Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 03.11.2017

дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 (ФИО6), ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в городе Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры, повреждено имущество.

Согласно актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>, предположительно из-за повреждения водоподвода или водоотвода стиральной машины, либо из-за халатности.

Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> составила 180967 рублей 00 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования данного спора, обращения к ответчикам положительных результатов не дали.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков – собственников жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске ущерб, причиненный заливом в размере 180967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4819 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную заключением ФБУ «МЛСЭ», в размере 146488 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств ее вины в произошедшем залитии, в акте осмотре указана лишь предположительная причина залития. При осмотре квартиры представителями ООО «Рикдом» никаких протечек душевой кабины, обрывов шлангов обнаружено не было. В иске просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Рикдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии квартиры. Выехавший на место аварии слесарь перекрыл стояк холодной воды, в результате залитие прекратилось. При осмотре квартиры ответчиков в ванной комнате был обнаружен конденсат, из чего и сделали вывод о причинах залития. Полагают, что залитие произошло в результате халатности лиц проживающих в <адрес>, в связи с чем заявленные истцом требования законны и обоснованы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Цитадель-2» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что при осмотре квартиры ответчиков следов залития, течи стояков, плит перекрытия обнаружено не было. Залитие имело разовый характер, а значит, могло произойти по халатности проживающих в вышерасположенной квартире.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв и дополнение к нему, в котором уточненные исковые требования поддержал. Дело просил рассмотреть без своего участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения – <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Цитадель-2».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Цитадель-2» и ООО «РИКДОМ» заключен договор на содержание мест общего пользования и техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения многоквартирного дома, согласно которому ООО «РИКДОМ» принял на себя обязательства по надлежащему выполнению работ на объекте ТСЖ «Цитадель-2», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, включая круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Цитадель-2» ФИО10, слесаря ООО «РИКДОМ» ФИО8, собственника <адрес> ФИО1 при осмотре вышерасположенной <адрес> установлено, что в ванной комнате обнаружена течь соединения сливного шланга стиральной машины и канализации, на полу в ванной комнате лежит влажный гофрированный шланг стиральной машины, под одной из ножек душевой кабины наблюдается влага.

Председателем правления ТСЖ «Цитадель-2» при осмотре <адрес> было установлено, что на лестничной клетке на стыке стеновой и потолочной панелей (меловая окраска) над дверью лифтовой шахты и на стыке стеновой и потолочной панелей (меловая окраска), по всей длине, над входной дверью <адрес> наблюдаются влажные следы залития; в помещении коридора на стенах (обои), по центру потолка (обои) наблюдаются влажные следы залития отслоение обоев, на полу (ламинат) - слой воды (палас); в помещении кухни на стене, примыкающей к туалету (обои), на стене над дверным проемом (обои, окрашенное дерево) и на стене, примыкающей к комнате (обои), на потолке кухни (обои) наблюдаются влажные следы залития, отслоение обоев; в помещении комнаты, граничащей с кухней, на стенах (обои), слева и справа от дверного проема и на потолке (обои) наблюдаются влажные следы залития, отслоение обоев; в помещении большой комнаты на стенах (обои) слева и справа от дверного проема из коридора, на потолке (обои) наблюдаются влажные следы залития, отслоение обоев, на стене (обои) видны влажные следы вытекания воды из выключателя, на потолке (обои) наблюдается стекание воды с люстры, на полу (ламинат) - слой воды (ковер); в помещении ванной комнаты прощупывается влага на стенах (кафель).

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что залитие <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>, предположительно из-за повреждения водоподвода или водоотвода стиральной машины, либо из-за халатности.

Согласно акут от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Цитадель-2» ФИО10, слесаря ООО «РИКДОМ» ФИО8, собственника <адрес> ФИО1, в <адрес> произведен повторный осмотр после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что в помещении коридора на стенах (обои), по центру потолка (обои) наблюдаются следы залития-потеки ржавого оттенка, отслоение обоев, пол (ламинат) - местами наблюдается вздутие ламината; в помещении кухни на стенах (обои) наблюдаются следы залития-потеки, отслоение обоев, дверной проем (обои, окрашенное дерево) - на обоях, над проемом, наблюдаются следы залития - потеки ржавого оттенка, окраска косяка (дерево) потрескалась и отслоилась местами, на потолке кухни (обои) наблюдаются следы залития - ржавые потеки, отслоение обоев; в помещении комнаты, граничащей с кухней, на стенах (обои), в углах, слева и справа от дверного проема наблюдаются следы залития - отслоение обоев, темные потеки; в помещении большой комнаты на стене (обои) в области выключателя наблюдаются потеки и вздутие обоев, на потолке (обои) наблюдается отслоение двух полос обоев, на половине площади потолка (обои) наблюдаются ржавые следы потеков, на полу (ламинат) наблюдается местами вздутие полос ламината; палас лежавший в коридоре и ковер, лежавший в комнате не пригодны к эксплуатации (л.д. 9).

Долевыми собственниками вышерасположенной <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске являются Шевкунова (до брака - ФИО11) Ю.О., ФИО2, ФИО4 Вместе с тем, как установлено судом, ответчики ФИО2 и ФИО4, являясь долевыми собственниками, в жилом помещении – <адрес> в г. Мурманске длительное время не проживают.

Документов подтверждающих право долевой собственности ответчика ФИО4 суду не представлено.

Согласно пояснениями ответчика ФИО3, в спорном жилом помещении проживает она, собственник <данные изъяты> доли, со своей семьей – супругом и ребенком.

В связи со спором сторон относительно причины залива, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение №, определить причину и источник залива <адрес> не представляется возможным.

Согласно этому же экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Мурманске составляет 146488 рублей.

В обоснование возражения, ответчик ФИО12 указывает, что истцом не представлено доказательств ее вины в произошедшем залитии, поскольку в акте осмотра указана лишь предположительная причина залития, при осмотре квартиры представителями ООО «Рикдом» никаких протечек душевой кабины, обрывов шлангов обнаружено не было.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ООО «РИКДОМ» слесарь ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии <адрес> в г. Мурманске. По прибытии им было перекрыто холодное и горячее водоснабжение. При осмотре <адрес>, в ванной комнате имелись небольшие следы влаги. Явных причин залития не наблюдалось, однако в ванной комнате имелась капельная течь (конденсат) под душевой кабиной, в душевой кабине течи не было. Все стояки в квартире были сухими. При этом указал, что в квартиру ответчиков попали не сразу, встретил супруга собственника ФИО13, который также проживает в данном жилом помещении, и он нес в руке сливной шланг от стиральной машины. По результатам осмотра он пришел к выводу о том, что очаг залития был непосредственно из <адрес>. Иных залитий в спорный период времени в указанном многоквартирном доме не было.

Свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, присутствовал непосредственно на осмотре <адрес>, а также видел повреждения в <адрес>, судом не установлена его заинтересованность в исходе данного гражданского дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд признает причину залития - повреждения водоотвода (водоподвода) стиральной машины в <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку его содержание находится во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по делу. Указанный акт не может быть отвергнут как доказательство, только в силу отсутствия в нем подписи ответчика.

Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в акте осмотра, показаниях свидетеля, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем, оснований полагать данное доказательство недостоверным у суда не имеется.

Кроме того, доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке, стороной ответчика при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он является супругом собственника, проживает вместе с женой и ребенком по указанному адресу. Действительно он приобретал в магазине сливной шланг для посудомоечной машины, чтобы ее подключить. Душевая кабина установлена своими силами, специалистов из управляющей компании не вызывали. От куда произошло залитие ему не известно. После того, как отключили воду, залитие прекратилось, после ее включения, не повторилось.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку именно она, являясь собственником, проживает в данной квартире совеместно со своей семьей, с согласия иных собственников, поэтому, ответственность за причинение ущерба заливом, соседям из нижерасположенной квартиры должна быть возложенна именно на нее. ФИО5 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ванной комнате, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

При разрешении требований о взыскании ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «МЛСЭ», поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра жилого помещения, при использовании методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба по делу принято заключение судебного эксперта, составленное ФБУ «МЛСЭ», с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 146488 рублей.

Возражений относительно суммы ущерба ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ не распространяются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4819 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Вместе с тем, исходя из суммы иска – 146488 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4129 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 7000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба146488 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4129 рублей, а всего 157617 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Молчановой