Решение № 12-472/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-472/2025

№

УИД №RS0№-37


Решение

30 октября 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яроша ФИО2 Фёдоровича на определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 (вх.№ Я-<данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении неопределённого круга лиц – собственников помещений 15 (пятнадцатого) и 16 (шестнадцатого) этажей в МКД № по проезду Парковому в <адрес> Республики Крым на основании п.1, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит определение отменить, материал направить в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым для решения вопросов в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Должностным лицом в оспариваемом определении необоснованно сделан вывод о том, что основания для проведения внеплановой проверки по обстоятельствам, изложенным в его обращении, отсутствуют. По утверждению заявителя, невозможность проведения проверки не должна являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административную правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Более того, в силу положений ст. ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ должностное лицо административного органа не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо заместитель начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 не явились извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, если иное не установлено частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования.

Объективная сторона состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействия): порче жилых домов, жилых помещений, а равно порче их оборудования; самовольных переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений; использовании жилых домов и (или) жилых помещений не по назначению; самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения являются граждане (наниматели, арендаторы, собственники, члены их семей).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 указанного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было рассмотрено обращение ФИО5 и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неопределённого круга лиц – собственников помещений 15 (пятнадцатого) и 16 (шестнадцатого) этажей в МКД № по проезду Парковому в <адрес> Республики Крым по основанию, установленному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в том числе по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жилищной инспекцией был направлен запрос в <данные изъяты>» о предоставлении информации изложенной в обращении.

Согласно поступившего ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в МКД расположенном по адресу: <адрес> собственниками <адрес>, 108, 109, 110, 111, 112, 113 производится перепланировка жилых помещений, согласно решениям межведомственной комиссии, утвержденных Постановлениями Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес>, 108, 109, №-п от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес>,11, № от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес>,113.

Информация о том, что собственник <адрес>, 111 увеличил размер квартир за счет уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, не подтверждается.

Собственниками <адрес>, 108, 109, 110, 111, 112, 113 проводятся работы по замене оконных рам и стеклопакетов на более качественные с соблюдением единого цвета оконных рам и тонированы стеклопакетов в единый цвет с остальными окнами в МКД. Указанные работы не являются переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, так как не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов либо нарушению противопожарных устройств.

Крыша в МКД является плоской, разделена стенными перегородками и доступ в отдельные зоны возможен только через квартиры, в которых предусмотрен выход на огражденный участок крыши. Данное решение выполнено застройщиком и соответствует технической документации дома.

Установлено, что собственники <адрес>, 116, 119 самовольно возвели капитальные конструкции на кровле дома в границах выделенных зон, в связи с чем, собственникам указанных квартир направлены предписания о необходимости предоставления в адрес ООО «<данные изъяты>» разрешительной документации на указанные строения и о приостановке строительных работ.

Из сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было принято постановление №-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании проведения переустройств и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. П. 24 утвержденной проектной документации ИП «ФИО6» <данные изъяты>, предусмотрена капитальная замена остекления балконов, комнат на энергосберегающий стеклопакет (растекловка идентична существующему остеклению фасада), что отвечает наружному облику здания). Вышеуказанной утверждённой проектной документацией не предусмотрены надстройки на крыше МКД, а также увеличение площади квартир №,111 за счет уменьшения общего имущества собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дан письменный ответ на обращение, в котором, в том числе разъяснено право на обращение по вопросу отмены (внесения изменений) постановления органа местного самоуправления непосредственно в орган, вынесший постановление, в органы прокуратуры либо оспаривать принятое решение органа местного самоуправления в судебном порядке. Соответственно, у Инспекции отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении собственников квартир) жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов по обращению ФИО1, в последующем Жилищной инспекцией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления фактов ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт № и установлены следующие нарушения:

-собственниками квартир №, 107, 108, 109, 110, 110, 112, 113 произведен демонтаж кровельного перекрытия и отделочного слоя плиты перекрытия в помещении общего имущества собственников МКД, а именно в коридоре 15-го этажа - п. 4.3, п. 4.4 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п. 4, п. 12 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

-произведена замена оконных рам, которые не соответствуют первоначальному виду здания на 15 этаже - нарушением п. 9 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

-возведены новые междверные проемы (перегородки) с захватом без согласования с собственниками МКД – нарушение п. 1.6, п. 1.7.1 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По результатам проверки в адрес <данные изъяты>» направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-привести общее имущество собственников помещений в МКД, а именно общий коридор 15-го этажа в первоначальный вид в соответствии с технической документацией на МКД, в том числе демонтировать возведенные междверные проемы (перегородки), восстановить первоначальный вид потолочного покрытия, напольного покрытия и стен; привести окна, в том числе, оконные рамы фасада МКД на 15-от этаже в первоначальны вид в соответствии с технической документацией МКД; привести мезонин МКД в первоначальный вид в соответствии с технической документацией на МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника подразделения <данные изъяты>» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник подразделения <данные изъяты>» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа.

Вместе с тем, при установленных в ходе проверки обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО9 было отказано в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении неопределённого круга лиц – собственников помещений 15 (пятнадцатого) и 16 (шестнадцатого) этажей в МКД № по проезду <данные изъяты> в <адрес> Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в том числе по п. 6) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения начальника подразделения <данные изъяты>» ФИО8 были выявлены должностными лицами Жилищной инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесено должностным лицом обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного определения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, суд полагает определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, доводы жалобы ФИО1 не нашедшими подтверждение, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 наопределение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Микитюк