Решение № 2-405/2017 2-44/2018 2-44/2018(2-405/2017;)~М-395/2017 М-395/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 06 февраля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 12 209 рублей 49 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей 38 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что 05 сентября 2017 года, в 19 часов, около его дома по адресу: <адрес>, быком, принадлежащим ФИО2, был поврежден его автомобиль ВАЗ 2109 с государственным номером №. Действиями быка были повреждены переднее левое крыло, задняя левая дверь, нарушено лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля в виде царапин и вмятин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету №А2017-076 составляет 12 209,49 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 3500 рублей.

Истец обратился с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по Тяжинскому району. По факту причинения ущерба имуществу был составлен протокол, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Животное, принадлежащее ответчику, находилось не под присмотром хозяина, свободно передвигалось по поселку. Ответчиком, причиненный ущерб не возмещен. Истец утверждает, что он перенес нравственные страдания, которые были связаны с переживаниями из-за поврежденного автомобиля, поэтому он претерпел моральный вред. Считает, что моральный вред должен быть компенсирован собственником животного, то есть ответчиком, в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, собственник животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного такой обязанности, его поведение признаётся противоправным и причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, суд признаёт следующие: противоправность поведения ответчика; наличие вреда – реального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и реальным ущербом; вина причинителя вреда; наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №№ собственником автомобиля марки ВАЗ-210930 с государственным номером № является ФИО1

Согласно акту осмотра ООО «Автоплюс» от 22.09.2017 автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация задней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия.

Согласно отчету №А2017-076 от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210930 (регистрационный номерной знак №) составляет 12209 рублей 49 копеек.

В деле имеется отказной материал №3100/539 от 05.09.2017 по сообщению о повреждении имущества ФИО1, из которого следует, что 05.09.2017 в Отдел МВД России по Тяжинскому району поступило сообщение о том, что бык, принадлежащий ФИО2, повредил автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным номером №, собственником которого является ФИО1 В материале имеется копия протокола осмотра места происшествия от 05.09.2017, составленного старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по Тяжинскому району, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки ВАЗ-210930 с государственным номером № задняя левая дверь и левое переднее крыло имеют повреждения в виде царапин и вмятин. К протоколу приложена фототаблица, из которой усматриваются указанные повреждения автомобиля.

Из объяснения В.И.А. – отца истца следует, что он проживает с сыном по <адрес>. 05.09.2017 у его дома стоял автомобиль сына ВАЗ-210930 с государственным номером №. Около 19 часов к автомобилю сына подошёл бык и стал бодать автомобиль. Повредил, в том числе, левое переднее крыло и левую заднюю дверь. Он вышел и отогнал быка. Вышел его сын, через некоторое время приехал ФИО2 и, они узнали, что это его бык. ФИО2 угнал быка.

Из объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в отказном материале, следует, что он имеет в своем подсобном хозяйстве быка, которого выпускает самопасом, так как стада в поселке не имеется. Также в своем объяснении ФИО2 не оспаривает факт повреждения автомобиля истца его быком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 следует, что 05.09.2017, около 19 часов, в <адрес>, бык, принадлежащий ФИО2, повредил автомобиль ФИО1 ВАЗ-210930 с государственным номером №.

Указанные доказательства подтверждают противоправное поведение ответчика в виде ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию своего имущества - быка, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Подтверждают факт причинения 05.09.2017 вреда быком ответчика имуществу истца в виде повреждения его автомобиля, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, размер причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно указанных обстоятельств, доказательств, опровергающих данные представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено, поэтому суд считает их установленными.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 12209 рублей 49 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за проведение независимой экспертизы (отчета №А2017-076 от 22.09.2017) в размере 3500 рублей, которые он понёс до обращения в суд. Данные расходы предусмотрены договором об оценке №076 от 22.09.2017 и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 22.09.2017 ООО «Автоплюс». Истец включил эти расходы в цену иска, составляющую 15709,49 рублей (12 209,49 + 3500) и, исходя из данной цены иска, рассчитал и уплатил государственную пошлину в размере 628 рублей 38 копеек. Из чего суд приходит к выводу о том, что эти расходы 3500 рублей истец фактически отнёс к убыткам на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с этим. Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы на проведение оценки относятся к убыткам и учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба. Поэтому эти расходы в размере 3500 рублей на основании ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствие с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств затруднительного имущественного положения. Напротив, у него имеется подсобное хозяйство, он работает водителем в ООО «Итатуголь», что следует из его объяснения в материалах проверки.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска в 15 709,49 рублей (12 209,49 + 3500), государственная пошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 628 рублей 38 копеек. При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в этом размере, что подтверждается чеком ордером Кемеровского отделения №8615 Сбербанка от 02.11.2017. Поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он перенес нравственные страдания, которые были связаны с переживаниями из-за поврежденного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда нарушением имущественного права истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

Копию договора об оценки, копию квитанции на 3500 рублей, чек-ордер, копию отчета №А2017-076, копию акта осмотра, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию отказного материала суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления и пояснениям истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 12 209 рублей 49 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.