Решение № 12-79/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Адм.дело № 12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 октября 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

представителя ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810351180080009589 от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, просит вынесенное в отношении него постановление от 22 августа 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что «островок безопасности» был в стадии установки, никаких знаков о дорожных работах установлено не было, в результате наезда были причинены повреждения его автомобилю и незначительные – дорожному сооружению. По его вызову для оформления дорожно-транспортного происшествия приехал наряд ДПС, инспектором в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, оспариваемым постановлением его привлекли к административной ответственности по статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого он не признает.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы, дополнил, что в результате наезда на дорожное сооружение, были причинены повреждения его автомобилю. Также он видел кусок бетона, но не уверен, что он откололся в результате наезда его автомобиля, поскольку велись ремонтные работы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» пояснил, что вывод о виновности ФИО1 был сделан на основании материалов административного дела. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения состоит в том, что он 18.08.2018 в 18 часов 30 минут у дома <.....>, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <.....>, допустил повреждение дорожного сооружения (островок безопасности), чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей для граждан административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Под другими дорожными сооружениями, указанными в настоящей статье, подразумеваются защитные и искусственные дорожные сооружения.

Повреждение указанных в статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметов - это частичное изменение их транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены.

Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129. Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех - сообщать в дорожные органы и организации либо подразделения Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании установлено, что муниципальная дорога <.....> находится в собственности Администрации города Апатиты, постановлением Администрации город Апатиты № 65 от 03.02.2006 передана в оперативное управление МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства».

В соответствии с муниципальным контрактом № 83/18-73 от 09 июня 2018 года, заключенным между МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «Страда СРО», 18 августа 2018 года на улице <.....> подрядной организацией производились работы по устройству островков безопасности на пешеходных переходах. На день рассмотрения дела в суде работы по акту заказчику не переданы.

По сообщению ООО «Страда СРО» 18 августа 2018 года в районе дома <.....> велись дорожные работы на тротуаре до 17 часов. Дорожное сооружение «островок безопасности» было смонтировано в первых числах августа 2018 года и на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в готовом состоянии. В связи с незначительным ущербом, причиненным дорожному сооружению, ООО «Страда СРО» не имеет материальных претензий к водителю автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <.....>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалов к нему, после ДТП автомобиль ФИО1 оказался в пределах дорожного сооружения «островок безопасности», какой-либо угрозы безопасности дорожного движения не создал. Акт о повреждении дорожного сооружения в материалах дела отсутствует. Подрядная организация, выполнившая работы по обустройству указанного участка дороги, акта о повреждении «островка безопасности» также не составляла, затрат на его восстановление не понесла, материальных претензий к водителю не имеет, что исключает факт повреждения дорожного сооружения, характер и размер ущерба.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны правонарушения, как повреждение дорожного сооружения автомобилем под его управлением и возникновение угрозы безопасности дорожного движения в результате такого повреждения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. Ю. Тычинская