Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-354/2024

№2-354/2024

25RS0005-01-2024-000535-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пос. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Toyota Tundra, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 161300 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 161300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащего возмещению убытков ответчиком не представлено, осуществлена компенсация выплаты страхового возмещения.

Таким образом, к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 161300 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 161300 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4426 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно представленных письменных возражений, ответчик указала, что в период с 05 октября 2023 по 24 ноября 2023 г. находилась на больничном (карантин) по уходу за малолетним ребенком. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на выплату страхового возмещения, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2023г. в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО3 и Toyota Tundra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства водителем (виновником) которого была ФИО1 застрахована по договору серии ХХХ номера 0279123359 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило 28.11.2023 г. ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» страховое возмещение в размере 161 300 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП.

Вместе с тем, в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика Toyota Tundra, государственный регистрационный номер В737РЕ27RUS, при использовании которого был причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержание требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из представленных материалов следует, что требование о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство направлено истцом ответчику почтовым отправлением 18.03.2024 г., то есть после произведенной выплаты страхового возмещения (28.11.2023 г.). Доказательств направления и вручения иных требований о предоставлении транспортного средства, истцом не представлено. В период с 05.10.2023 по 24.11.2023 г. ФИО4 находилась на лечении в ГУАЗ «КККВД» в стационарных условиях по уходу за ребенком.

28.11.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, при этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Суд полагает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в Извещении о ДТП.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положения закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось истцу достаточно для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Гурская А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024