Апелляционное постановление № 22-2134/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-116/2020

Судья Иордан А.Ю. Дело № 22-2134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кутовой И.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Латыниной О.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2018.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2018 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что 14.01.2020 мировым судьёй он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде 5 суток ареста.

Считает, что наказание по приговору от 26.10.2018 года им уже отбыто, поэтому оснований для назначения наказания по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы не имелось.

Отмечает, что от органов следствия он не скрывался, вину в содеянном признал полностью, имеет на иждивении <данные изъяты> ребёнка – К., <данные изъяты> года рождения, а также троих детей его гражданской супруги, находится в молодом возрасте, <данные изъяты> № <данные изъяты> и никогда не имел семьи, имеет постоянное место жительства в г. <данные изъяты>, работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В. также считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

По мнению защитника, при назначении наказания суд недостаточно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, поскольку он раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал последовательные показания, не отрицал своей причастности к преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, что в совокупности позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает с Г. у них имеется совместный ребёнок, ими подано заявление в органы ЗАГСа на регистрацию брака (дата регистрации назначена на ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, на иждивении осуждённого находятся трое детей Г. от первого брака, она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком и проходит ежегодное лечение в связи с полученной ею травмой <данные изъяты>, семья проживает на съёмной квартире и материально зависит от ФИО1

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Латыниной О.В. и после консультации с ней (л.д. 93).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 123).

Государственный обвинитель (л.д.123) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 22.01.2020, которым производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д.20), за совершение которого он обоснованно привлечён к уголовной ответственности и осуждён.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья и молодой возраст осуждённого, наличие <данные изъяты> ребёнка, нахождение на иждивении бабушки, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что осуждённый не находится на <данные изъяты> наблюдении у <данные изъяты>, трудоустроен неофициально.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая личность осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в течение испытательного срока, установленного приговором от 26.10.2018 за совершение аналогичного преступления, поэтому суд правильно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку условное наказание, назначенное по приговору от 26.10.2018, не оказало на осуждённого должного влияния и исправительного воздействия.

Факт наличия на иждивении осуждённого детей его гражданской супруги, состояние её здоровья, материальное положение семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учёту при назначении наказания и могут быть признаны смягчающими по усмотрению суда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 14.02.2019 на момент постановления обжалуемого приговора составил 7 месяцев 17 дней вместо 2 месяцев 18 дней, как ошибочно указано в приговоре.

Между тем само по себе вносимое в приговор суда изменение не влияет на справедливость обжалуемого приговора, поскольку приговор от 14.02.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова