Решение № 2-102/2018 2-102/2018(2-9934/2017;)~М-8221/2017 2-9934/2017 М-8221/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

07 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 382 918 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 13 362 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей и штрафа, указывая, что истец ... заключил договор страхования ОСАГО со страховой компанией «Подмосковье». ... в 23 часа 45 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, государственный номер ..., водитель ФИО5, Шевроле Круз, государственный номер ... водитель ФИО2, Киа Рио, государственный номер ..., водитель ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 918 рублей 17 копеек. До сих пор ответчиком денежные средства не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, указав, что истец предоставил на осмотр автомобиль частично в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть признаны разумными. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной платой за исполнение обязательств.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в 23 часа 45 минут на .... Набережные Челны ... управляя автомобилем, Фольксваген Гольф, государственный номер ..., принадлежащем ФИО7, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Шевроле, государственный номер ..., совершил с ним столкновение. После автомобиль Шевроле совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный номер ... автомобилем Киа Рио, государственный номер ... и Манос, государственный номер ... (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО1 А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .... Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 102 143 рубля 20 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 84 079 рублей 20 копеек (л.д.59-86).

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 079 рублей 20 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО ... не имеется.

Экспертом проведена экспертиза по предоставленной в его распоряжение информации о следах на транспортных средствах с применением трасологических методик с учетом особенностей конструкции автомобилей. Задняя левая дверь, заднее левое крыло автомобиля Шевроле Круз, государственный номер ... соответствует заявленному обстоятельству ДТП с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер ... Капот, левая передняя фара, правая передняя фара, передний бампер, левая передняя птф, правая передняя птф, усилитель переднего бампера, радиатор, воздуховод, рамка птф левая, рамка птф правая, решетка фальш радиатора, нижняя решетка радиатора, передний знак марки машины, поперечина рамки радиатора центральная верхняя, кронштейн крепления бампера центральный верхний, панель передняя левая угловая, кронштейн крепления переднего левого лонжерона, диффузор охлаждения радиатора, вентилятор радиатора автомобиля Шевроле Круз, государственный номер ..., соответствует заявленному обстоятельству ДТП с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер ....

Таким образом, выводы эксперта ООО «... основаны на материалах гражданского дела.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 84 079 рублей 20 копеек.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 2 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлены доказательства несения указанных расходов на сумму 2 500 рублей, поэтому в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 039 рублей 60 копеек (84079,20 х 50%).

При рассмотрении дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 42 039 рублей 60 копеек не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, однако Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 20 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Однако с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 470 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 022 рубля 38 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 382 918 рублей 17 копеек, а удовлетворено 84 079 рублей 20 копеек, т.е. 21%, из 25 000 рублей оплаты за экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 5 250 рублей, с истца в размере 19 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 84 079 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 470 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 022 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по судебной экспертизе в размере 5 250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «... расходы по судебной экспертизе в размере 19 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.