Решение № 2-777/2017 2-777/2017(2-8429/2016;)~М-8166/2016 2-8429/2016 М-8166/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-777/2017

№ 2-777/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 98005,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2014 г. между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 был заключен договор займа № УС-153/1404171, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 6250,00 руб. сроком до 05.09.2014 г. под 730 % годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). В соответствии с п.4 договора в случае неисполнения обязательства ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 912,5 % годовых (2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом), однако истец рассчитал задолженность по основной процентной ставке. Также договором предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 1000,00 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней.

06.09.2014 г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа. Согласно п.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по займу в размере 875,00 руб., возникшие в срок с 30.08.2014 г. до 15.09.2014 г., 06.09.2014 г. денежные средства в размере 68,75 руб., предназначенные для оплаты части суммы займа (основного долга) по договору, окончательный расчет по сумме займа в размере 6181,25 руб. произвести не позднее 22.09.2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 07.09.2014 г. до 22.09.2014 г.

19.11.2015 г. заемщиком было уплачено 5076,77 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 17.12.2015 г. – 2861,45 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 20.01.2015 г. – 2861,45 руб. в счет погашения процентов по договору займа.

31.03.2015 г. право требования по вышеуказанному договору займа было передано ООО «УК ДС Сибирь» по договору уступки права требования № 351, заключенному с ООО «Управляющая компания Деньги сразу». Последнее в свою очередь уступило право требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по договору уступки права требования № 31/10-1 от 31.10.2015 г.

01.11.2016 г. ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, размер полной задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом по состоянию на 06.12.2016 г. составляет 98005,44 руб., в том числе: основной долг – 6181,25 руб., проценты за пользование займом за период с 07.09.2014 г. по 22.09.2014 г. – 1978,08 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2014 г. по 31.03.2015 г. – 23489,70 руб., штраф – 1000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. – 26456,82 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 г. по 06.12.2016 г. – 49699,26 руб., уплаченные денежные средства, исключаемые из суммы задолженности – 10799,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.08.2014 г. между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 заключен договор микрозайма № УС-153/1404171, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 6250,00 руб. на срок до 05.09.2014 г. под 730 % годовых, в случае невозврата займа в срок до 05.09.2014 г. (п.2 договора) процентная ставка за пользование займом – 912,5 % годовых.

06.09.2014 г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа. Согласно п.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по займу в размере 875,00 руб., возникшие в срок с 30.08.2014 г. до 05.09.2014 г. (а не до 15.09.2014 г., как указано в исковом заявлении), 06.09.2014 г. денежные средства в размере 68,75 руб., предназначенные для оплаты части суммы займа (основного долга) по договору, окончательный расчет по сумме займа в размере 6181,25 руб. произвести не позднее 22.09.2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 07.09.2014 г. до 22.09.2014 г.

31.03.2015 г. право требования по вышеуказанному договору займа было передано ООО «УК ДС Сибирь» по договору уступки права требования № 351, заключенному с ООО «Управляющая компания Деньги сразу». Последнее в свою очередь уступило право требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по договору уступки права требования № 31/10-1 от 31.10.2015 г.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежаще, 19.11.2015 г. заемщиком было уплачено 5076,77 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 17.12.2015 г. – 2861,45 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 20.01.2015 г. – 2861,45 руб. в счет погашения процентов по договору займа.

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке возврата суммы займа и процентов за пользование займом более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф в размере 1000,00 руб.

01.11.2016 г. ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.12.2016 г. задолженность ФИО1 по договору займа составляет 98005,44 руб., в том числе: основной долг – 6181,25 руб., проценты за пользование займом за период с 07.09.2014 г. по 22.09.2014 г. – 1978,08 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2014 г. по 31.03.2015 г. – 23489,70 руб., штраф – 1000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. – 26456,82 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 г. по 06.12.2016 г. – 49699,26 руб., уплаченные денежные средства, исключаемые из суммы задолженности – 10799,67 руб. Проценты за пользование займом, всего в сумме 101623,86 руб. (1978,08+23489,70+26456,82+49699,26), начислены по ставке 2 % в день, что соответствует ставке 730 % годовых, установленной договором займа, за 822 дня (16+190+214+402) на сумму основного долга (6181,25 руб.).

Истцом проценты рассчитаны с округлением по периодам, в то время как при их исчислении в целом за период с 07.09.2014 г. по 06.12.2016 г. проценты составили бы 101619,75 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности, данная статья дополнена п.9 (введен в действие с 29.03.2016 г.), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В дальнейшем Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п.9 ст.12 названного Федерального закона изложен в новой редакции: слово «четырехкратного» заменено на «трехкратного», данное положение применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.

Кроме того, с 01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в п.11 ст.6 которого указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор микрозайма № УС-153/1404171 от 30.08.2014 г. между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 заключен до введения в действие приведенных положений Федеральных законов, вместе с тем, суд не может не принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.3 названного Федерального закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В ч.2 ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из данного разъяснения следует, что неуказание стороной тех или иных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является препятствием для суда в их применении.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

По мнению суда, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

По данным, опубликованным 14.11.2014 г. на официальном сайте Банка России, за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30000,00 руб., определенное для микрофинансовых организаций – 686,089 % годовых.

Несмотря на то, что на момент заключения договора микрозайма от 30.08.2014 г. № УС-153/1404171 между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 ограничение, предусмотренное п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не действовало, однако предусмотренные данным договором займа проценты в размере 730 % годовых существенно превышают значения данных ставок, установленных позднее (с 01.09.2014 г.), что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении кредитором (займодавцем) правом при установлении размера процентов, который является явно обременительными для ответчика (заемщика) и, в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ, не подлежит применению при расчете процентов за пользование займом, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Как указывалось выше, законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем суд считает необходимым произвести подсчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения судом, считая его днем уплаты долга.

Поскольку ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда составляет 10 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016 г.), то за указанный выше период (с 07.09.2014 г. по 06.12.2016 г.) продолжительностью 822 дня размер процентов на сумму займа (6181,25 руб.) за пользование займом составит 1392,05 руб. (6181,25*10%/365*822).

Таким образом, общий размер задолженности заемщика перед кредитором (основной долг, проценты за пользование займом, штраф) составит 8573,30 руб. (6181,25+1392,05+1000,00).

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.11.2015 г. заемщиком было уплачено 5076,77 руб., 17.12.2015 г. – 2861,45 руб., 20.01.2015 г. – 2861,45 руб., указанные суммы зачтены в счет погашения процентов по договору займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

ФИО1 после образования задолженности произвел уплату кредитору в общей сумме 10799,67 руб. (5076,77+2861,45+2861,45), что не оспаривает истец, и данная сумма погашает в полном объеме задолженность по договору займа, исчисленную судом (основной долг, проценты за пользование займом, штраф).

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-777/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.