Решение № 2-5479/2025 2-5479/2025~М-4572/2025 М-4572/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-5479/2025

14RS0035-01-2025-007833-50

№2-5479/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ФИО1, ФИО2 проходят службу в МУ МВД России «Якутское», МВД по Республике Саха (Якутия) в должности ___ УОООП МВД по Республике Саха (Якутия). 30.09.2022 года ФИО1, замещавшим должность участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России «Якутское», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ № 012 326424/3825 в отношении ФИО3 Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2022 года производство по делу № 5-4616/2022 в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Постановление вступило в законную силу 22.11.2022 года. ФИО2, замещавший должность инспектора ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Якутское», 30.09.2022 года ненадлежащим образом проверил административные материалы в отношении ФИО3 и направил в суд, что повлекло в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением ФИО3 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 37 278,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 226,80 руб. Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.09.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 313,80 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 74 818,82 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями N° 239388 от 27.11.2023 года, № 589973 от 08.02.2024 года. Заключениями служебных проверок от 08.09.2023 года, 15.11.2023 года установлена вина ФИО1 и ФИО2 Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением ФИО1 и ФИО2 публичных функций как представителей власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 74 818, 82 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 74 818, 82 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с каждого ответчика по 37 409,41 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что они исполняли служебные обязанности, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2022 года производство по делу № 5-4616/2022 в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Постановление вступило в законную силу 22.11.2022 года.

Из материалов дела и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 37 278,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 226,80 руб. Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2023 решение мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.09.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 313,80 рублей.

Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО3 явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Взысканные решением суда денежные средства перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 239388 от 27.11.2023 года, № 589973 от 08.02.2024 года.

Из заключения по материалам служебной проверки от 08.09.2023 года следует, что УУП ОУУПиПДН ОП № 4 МУ МВД старший лейтенант полиции ФИО5 при составлении 30.09.2022 административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 120.2 КоАП РФ не осуществил полный сбор материалов, не установил причастность ФИО3 в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращение производства делу об административном правонарушении. инспектор ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД старший лейтенант полиции ФИО2 ненадлежащим образом проверил административные материалы в отношении ФИО3 и направил в суд, что повлекло в дальнейшем прекращение производства делу об административном правонарушении.

Из заключения по материалам служебной проверки от 15.11.2023 года следует, что с учетом результатов служебной проверки МВД по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2023, руководствуясь ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, старший лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2 заслуживают привлечения к мерам дисциплинарной и материальной ответственности, однако со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности не привлекать, привлечь к материальной ответственности в установленном порядке.

Для применения правил регрессного требования необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вместе с тем, вина ФИО1, ФИО2 материалам дела не установлена.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб. Поскольку для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков при составлении протокола об административном правонарушении, проверке административного материала и вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт прекращения производства по административному делу не образует совокупности обстоятельств, достаточной для взыскания с ответчиков убытков в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова