Решение № 2-1334/2025 2-1334/2025~М-1195/2025 М-1195/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1334/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск Курганская область 03 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.03.2025 около 14 часов 45 минут в районе дома № 1Б по улице Лесной в селе Верхозино Шадринского муниципального округа Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Lada Xray» (GAB 110), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО4 и виновника ДТП – ответчика ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику А.П.Н., согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66.900 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы о вызове ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля и по направлению досудебной претензии в общем размере 818 рублей 26 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66.900 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, услуг эксперта в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 818 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.08.2025 к участию в деле привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Lada Xray» (GAB 110), государственный регистрационный знак №, на перекрёстке равнозначных дорог повернул направо, на ул.Лесная в с.Верхозино Шадринского района Курганской области, и проехав несколько метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он выехал на улицу с поворотом направо, следовательно, для транспортных средств, двигающихся слева от его автомобиля, он был помехой справа и поэтому на перекрёстке равнозначных дорог его должны были пропустить. Остановившись он увидел, с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «ВАЗ-21121», г/н №, под управлением ФИО3, в отношении которого прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД вынесли постановления за управление транспортным средством, лицом не имеющим водительского удостоверения и без страхового полиса ОСАГО, а также признали ФИО3 виновным в ДТП. В автомобиле под управлением ФИО3 также находилась его супруга ФИО4, которая ему сказала, что у них всё застраховано и ему возместят ущерб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления своего доверителя поддержала и просила удовлетворить иск в полном объёме. Пояснила, что поскольку ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО4 и виновника ДТП – ответчика ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке, и соответчики состоят в зарегистрированном браке и указанный автомобиль является их совместной собственностью, то соответчики как владельцы транспортного средства – источника повышенной опасности должны нести солидарную ответственность за причинённый в результате их совместных действий ущерб. Поэтому просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца размер причинённого ущерба от ДТП и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4. будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сообщили в адрес суда просьбу о рассмотрении дела без их участия, копия искового заявления ими получена, они не имеют возражений против удовлетворения заявленных истцом требований и намерены выплатить причинённый истцу ущерб в полном объёме. Также пояснили, что виновность ФИО3 в ДТП они не оспаривают и не оспаривают размер причинённого ущерба.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada Xray» (GAB110), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями карточки учёта транспортных средств.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями карточки учёта транспортных средств.

Автомобиль марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак № зарегистрирован по учётам ГИБДД на имя ответчика ФИО4, дата выполнения учётной операции 09.02.2024, что подтверждается сведениями карточки учёта транспортных средств.

Ответчик ФИО3 является супругом ответчика ФИО4, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Администрации г.Шадринска Курганской области, брак заключен 23.07.2019, автомобиль марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, приобретён ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.02.2024 и поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД 09.02.2024, следовательно указанный автомобиль приобретён ответчиком ФИО4 в период брака с ответчиком ФИО3 и в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов – соответчиков ФИО3 и ФИО4, которыми доказательств опровержения данным обстоятельствам, не представлено.

06.03.2025 около 14 часов 45 минут в районе дома № 1Б по улице Лесной в селе Верхозино Шадринского муниципального округа Курганской области произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Lada Xray» (GAB110), государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО4 и под управлением ответчика ФИО3

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 06.03.2025, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Lada Xray» (GAB110), государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения: заднего бампера и заднего левого крыла.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.А.А. от 06.03.2025 ответчик ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он управляя автомобилем марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «Lada Xray» (GAB110), государственный регистрационный знак № и совершившего с ним столкновение.

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 06.03.2025 инспектором ДПС указано, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 и собственника автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, страховой полис ОСАГО, отсутствует. В связи с чем постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» И.А.Д. от 06.03.2025 ответчик ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Положениями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО3 в совершении указанных административных правонарушений, им не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что виновность ответчика ФИО3 в указанном ДТП нашла своё достаточное подтверждение, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине и в результате действий ответчика ФИО3, который управляя автомобилем марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак № нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

По мнению суда действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

Свою виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, каких-либо доказательств суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Гражданская ответственность соответчиков ФИО3 и ФИО4 в момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Xray» (GAB110), государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику А.П.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в сумме 66.900 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с соответчиков ФИО3 и ФИО4, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый этим источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, по сведениям ГИБДД 09.02.2024 зарегистрирован на имя ответчика ФИО4, однако, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство является совместной собственностью её и ответчика ФИО3, так как они являются супругами и автомобиль приобретён в период брака. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о заключении брака от 23.07.2019.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который управлял транспортным средством и должен нести ответственность за причиненный вред.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО3, который и являлся непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак № является совместной собственностью соответчиков ФИО3 и ФИО4, соответственно ФИО3, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, являлся его законным владельцем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить истцу ФИО1 причинённый ущерб от ДТП.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО3, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства – ответчика ФИО4, суд не усматривает.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с соответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Ответчики совместно вред истцу не причиняли, а потому оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб не имеется.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку она не являлась виновником ДТП и владельцем автомобиля в момент ДТП, следовательно, не может нести ответственность за действия своего супруга – ответчика ФИО3, являвшегося законным владельцем автомобиля и причинившего истцу имущественный ущерб.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную ответственность как на ФИО4, так и на ФИО3, вопреки доводам истца и его представителя, судом не установлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 07.05.2025, составленное экспертом-техником А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

Согласно выводам заключения № от 07.05.2025, составленного экспертом-техником А.П.Н. размер причиненного ущерба автомобилю марки «Lada Xray» (GAB110), государственный регистрационный знак № составил 66.855 рублей 23 копейки без учёта износа запасных и комплектующих изделий, подлежащих замене и 66.855 рублей 23 копейки с учётом износа запасных и комплектующих изделий, подлежащих замене. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет округлённо до сотен рублей 66.900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлены возражения в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба без учёта износа комплектующих деталей, при этом представителем истца указал, что возможность найти комплектующие с аналогичным износом не представляется возможным.

Ответчиками доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца или то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в суд представлено не было.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 66.900 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, путём взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанной суммы причинённого имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 4.000 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 01.07.2025, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4.000 рублей.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от 19.03.2025, а также почтовых расходов в размере 524,26 руб., связанных с необходимостью извещения соответчиков о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 19.03.2025.

С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12.000,00 руб. и почтовых расходов в размере 524,26 руб., в виду удовлетворения заявленных требований полностью.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 294,00 руб., связанных с направлением соответчикам досудебной претензии, суд отказывает, считая их необоснованными, поскольку несение данных расходов являлось волеизъявлением истца и не требовалось в силу закона, как обязательное соблюдение досудебного порядка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 66.900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 294 рубля 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объёме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв