Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017 ~ М-755/2017 М-755/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Дело № 2-2293/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании убытков в размере 88 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, в обоснование требований указав, что он проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Этажом выше расположена <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, о чем был составлен акт о протечке, из которого усматривается, что в помещении комнаты площадью 12 кв.м. наблюдаются разводы на потолке по стыку панелей 0,15 см на 3 п.м. (водоэмульсионная краска), разводы на обоях 0,30 см на 3 м.п. (обои бумажные), причина протечки не установлена, так как жители <адрес> отказались разговаривать, доступ для осмотра квартиры не предоставили.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры истца из квартиры, №, которая расположена сверху, из которого усматривается, что в помещении кухни площадью 5 кв.м. на потолке разводы 2,5 п.м. на 10 см по стыку панелей над окном (в/э окраска потолка), частично отслоились обои, площадью 1 кв.м. (обои бумажные), в момент протечки лица, проживающие в <адрес> производили ремонт, <адрес> обследовать не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен дефектный акт, о том, что произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого была установлен причина протечки: халатное использование сантехнического оборудования <адрес> по Канонерскому острову СПб (оставлен открытым кран холодной воды), залита кухня, площадью 5 кв.м., необходимы работы: окраска потолка с подготовкой поверхности 3 кв.м. (водоэмульсионные материалы) и оклейка стен с подготовкой поверхности 1,5 кв.м. (интерьерной краской).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем необходимых работ для восстановительного ремонта от затопления, стоимость которых составила 85 300 рублей. Стоимость оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составила 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем на нее возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению (ст. 67 Жилищного кодекса РФ), ст. 678 ГК РФ).

Кроме того в связи с затоплениями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ФИО3 не явились, просили отложить судебное заседание, в чем определением суда было отказано.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Истец ФИО1 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором, справкой о регистрации форм № (л.д.15-16, 36,65), и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из Акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, в помещении комнаты площадью 12 кв.м. наблюдаются разводы на потолке по стыку панелей 0,15 см на 3 п.м. (водоэмульсионная краска), разводы на обоях 0,30 см на 3 м.п. (обои бумажные), причина протечки не установлена, так как жители <адрес> отказались разговаривать, доступ для осмотра квартиры не предоставили. (л.д.17).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры истца из квартиры, №, которая расположена сверху, из которого усматривается, что в помещении кухни площадью 5 кв.м. на потолке разводы 2,5 п.м. на 10 см по стыку панелей над окном (в/э окраска потолка), частично отслоились обои, площадью 1 кв.м. (обои бумажные), в момент протечки лица, проживающие в <адрес> производили ремонт, <адрес> обследовать не представилось возможным. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен дефектный акт, о том, что произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого была установлен причина протечки: халатное использование сантехнического оборудования <адрес> по Канонерскому острову СПб (оставлен открытым кран холодной воды), залита кухня, площадью 5 кв.м., необходимы работы: окраска потолка с подготовкой поверхности 3 кв.м. (водоэмульсионные материалы) и оклейка стен с подготовкой поверхности 1,5 кв.м. (интерьерной краской) (л.д.19).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения, принадлежащего истцу обнаружены следующие повреждения 1) в помещении кухни гостиной 20,9 кв.м. пострадала отделка потолка и стен – пятна и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев потолка, отслоение обоев от стен (потолок окрашен в/э краской, стены оклеены обоями под покраску и окрашены, 2) в помещении комнаты 8,5 кв.м. пострадала отделка потолка и стен – пятна и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев потолка, отслоение обоев, отслоение обоев от стен (потолок окрашен в/э краской, стены оклеены обоями).

При этом из пояснений истца усматривается, что в ходе ремонта в 2014 году кухня и комната были соединены в единое пространство путем сноса части перегородки между ними, не являющейся несущей, в районе которой отсутствуют какие – либо коммуникации. Кроме того все вышеуказанные повреждения в виде пятен, отслоение слоев потолка, обоев и иные повреждения произошли вследствие затопления из квартиры ответчика, что также подтверждается актами и отчетом.

Таким образом данным отчетом определен объем необходимых работ для восстановительного ремонта от затопления, стоимость которых составила 85 300 рублей. (л.д.122-177).

При этом суд учитывает, что данная оценка произведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, с учетом требований действующего законодательства в экспертной, оценочной деятельности.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Стоимость оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составила 3 000 рублей, которая была оплачена истцом (л.д.20-22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие затоплений, указанных в иске составляет 85 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки причиненные затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 85 300 рублей, а также стоимости составления отчета в размере 3000 рублей.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма является ответчик ФИО2 Совместно с ней вселены в указанное жилое помещение ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается справкой о регистрации формы №, адресной справкой (л.д.98, 191).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации исключают возможность аварии.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения, в состав обязанностей которого входит бремя его содержания.

Как установлено судебным разбирательством каждый раз при составлении акта сотрудники управляющей компании устанавливали, что затопление произошло по вине именно ответчика, квартира которой расположена над квартирой истца. Сведений о затоплении квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества, иных причин, суду не представлено.

При этом судом установлено, что ответчик уклонялась от установления точной причины затопления, в квартиру работников управляющей организации не впускала, каких-либо мер по сохранению своего имущества не предпринимала, жалоб на ненадлежащее содержание общедомового имущества не подавала, об отсутсвтии своей вины не заявляла..

Таким образом, сантехнической оборудование, расположенное в квартире ответчика к общему имуществу дома не относятся, находятся в квартире, наниматель которой в силу действующего законодательства должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своих обязанностей собственника помещения, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последней суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы ФИО2, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчика ФИО2

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 88 300 рублей.

Однако требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления моральный вред ему причинен длительным нарушением его имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав вследствие затопления по вине иного лица не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

Ссылка истца на то, что ответчик длительное время не принимает меры к возмещению ущерба, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сам по себе факт наличия следов затопления квартиры, не может быть принят судом поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 849 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 85 300 рублей, стоимость составления отчета 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2849 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.