Решение № 12-182/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-182/2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-002333-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-182/2021 по жалобе ФИО1, ...,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 от 03 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

03 июня 2021 года в 07 часов 34 минуты на пересечении улиц Республики – 60 лет СССР в г. Ноябрьске (район дома № 354 по ул. Республики) произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31519, г/н ..., принадлежащего ГУ МЧС России по ЯНАО и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA RAV4, г/н ..., принадлежащего ФИО. и находящимся под его управлением, и автомобиля KIA SORENTO, г/н ..., принадлежащего ФИО2. и находящимся под его управлением.

03 июня 2021 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что 03 июня 2021 года в 07 часов 34 минуты <адрес> (пересечение улиц Республики – 60 лет СССР) водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 31519, г/н ..., в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП с автомобилем TOYOTA RAV4, г/н ..., находящимся под управлением ФИО.. От удара автомобиль TOYOTA допустил наезд на стоящий автомобиль KIA SORENTO, г/н ..., находящийся под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение № ..., исключив из него выводы о том он (ФИО1) не убедился в том, что ему уступают дорогу, а также исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Должностное лицо инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 и заинтересованные лица ФИО. и ФИО2. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 в своем определении от 03 июня 2021 года №... указал, что 03 июня 2021 года в 07 часов 34 минуты <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 31519, г/н ..., в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП с автомобилем TOYOTA RAV4, г/н ..., находящимся под управлением ФИО От удара автомобиль TOYOTA допустил наезд на стоящий автомобиль KIA SORENTO, г/н ..., находящийся под управлением ФИО2.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в этой связи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то обсуждение в определении вопросов виновности ФИО1 недопустимо.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, а также причинах, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 № ... от 03 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него указание на то, что «ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 31519, г/н ..., в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП с автомобилем TOYOTA RAV4, г/н ..., находящимся под управлением ФИО.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня его получения.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....