Апелляционное постановление № 22-2182/2021 22К-2182/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 3/1-41/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2182/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Еремина А.А.,

обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Клещёва В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клещёва В.С. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Ч., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Клещёва В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремина А.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по факту тайного хищения имущества И., имевшего место в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 40 минут в /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 и 26 августа 2021 года Ч. допрошен в качестве подозреваемого, а 26 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь Ш. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость; не работает, холост, устойчивых социальных связей не имеет, состоит на учете, как лицо, ранее судимое. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, потерпевшую, с которыми знаком, с целью изменения последними показаний, изобличающих его как лицо, совершившее преступление, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв В.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ч. дал последовательные показания, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен, также имеет постоянное место жительства на территории /__/.

Полагает, что доводы суда о том, что Ч. может оказать давление на потерпевшего ничем не обоснованы, поскольку избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предполагает надлежащее поведение, и в случае изменения Ч. меры пресечения на менее строгую, не в его интересах будет нарушать установленные ограничения более мягкой мерой пресечения.

Полагает, что принятое решение суда подлежит изменению, поскольку суд не принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие значение при избрании мер пресечения.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 года отменить, избрав более мягкую меру пресечения в отношении Ч.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Елисеев Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ч. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого обвиняемого, данных им в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшей И., свидетелей М., Р. и других письменных материалов. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ч. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Ч. имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка, с удовлетворительной стороны характеризуется по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, в том числе против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется Ч., учитывая фактические и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, что свидетельствует о наличии у него антиобщественных установок и характеризует его как склонного к противоправному поведению. Ч. не трудоустроен в предусмотренном законом порядке, не состоит в браке, как следует из показаний свидетеля - его матери Ч., - воспитанием, содержанием своего малолетнего ребенка не занимается, значит, не имеет прочных социальных связей, как и постоянного и легального источника дохода, не занят общественно полезным трудом и иной социально-полезной деятельностью, с отрицательной стороны характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Ч., находясь на свободе, с учетом данных о его личности может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Ч. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Воротников