Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-449/2019

дело №2-449/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года гор. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре Севаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском, указав, что 15 февраля 2018 года между ней, как Дарителем и ответчицей, как Одаряемой, был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым произошло безвозмездное отчуждение права собственности на указанную квартиру в пользу ФИО2 Переход права собственности от неё к ответчице был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области, о чём сделана запись регистрации № от 01.03.2018г. Считает, что она заключила договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств. Ввиду преклонного возраста и состояния здоровья была вынуждена заключить договор в обмен на то, чтобы ответчица осуществляла за ней уход. Ответчик была осведомлена о том, что она не может обходиться без посторонней помощи и нуждается в уходе. Однако ответчик не стала осуществлять обещанный уход. Считает, что сделка дарения является недействительной, так как имела вынужденный характер в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о которых ответчик была осведомлена. Просит признать договор дарения от 15.02.2018г., заключённый между ФИО1. и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки; возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ФИО1. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, так как по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д.12).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет момент заключения договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2018 года между истцом ФИО1., дарителем и ответчиком ФИО2, одаряемой был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5)., в соответствии с которым произошло безвозмездное отчуждение ФИО1. права собственности на указанную квартиру в пользу ФИО2

В Росреестре по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1. к ФИО2, о чём сделана запись регистрации № (л.д.6).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п, 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частноститаких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое онаупоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она сочевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Выяснение истинных намерений сторон относительно природы сделки имеет значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что действительная воля истца с учетом её преклонного возраста, состояния здоровья при совершении сделки была направлена на передачу квартиры ответчику, обещавшей обеспечить уход за истцом. Из материалов дела видно, что истец является инвалидом второй группы бессрочно, страдает онкологическим заболеванием, нуждается в постороннем уходе, неоднократно находилась на стационарном лечении.

Учитывая собранные по делу доказательства, исследовав договор дарения, обстоятельства его заключения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 572 ГК РФ приходит к выводу, что истец, нуждающийся в силу возраста и по состоянию здоровья, в постороннем уходе, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагая, что после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход.

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие её подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с её стороны заблуждения относительно природы сделки.

Доказательств, что после регистрации договора дарения ответчик исполняет свои обязанности собственника по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, не представлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст истца, её состояние здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 заявленные к ней исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, судья находит возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора дарения: Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 11 августа 2019 года).

Судья Т.Л. Утюшева