Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1684/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.

с участием помощника прокурора Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача <данные изъяты> к ООО «Палан-Строй» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Палан-Строй» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству шлакоблоков, в ходе работ с виброблоками <данные изъяты> получил производственную травму, от которой скончался. <данные изъяты> был трудоустроен в ООО «Палан-Строй» неофициально, без заключения трудового договора, при этом работодателем инструктаж по охране труда и технике безопасности проведен не был. <данные изъяты> приходится истцу родным братом. В связи со смертью брата истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, истец понес расходы на погребение. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что брат приехал с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально, с ДД.ММ.ГГГГ проживал с женой, затем снимал квартиру отдельно, они с братом постоянно общались, помогали друг другу, в том числе финансово, при необходимости. В трудоустройстве брату не помогал, он иногда выпивал, поэтому он, как старший брат, наставлял его. Ему работодатель брата не сообщил о смерти, узнал от посторонних лиц, знакомых. Хоронить ему брата ответчик не помогал, он оплачивал все расходы сам, в чеках его фамилия. В настоящее время, после смерти брата он переживает, появилась одышка, ухудшение здоровья связывает со смертью младшего любимого брата. Смертью брата ему причинены сильные страдания. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Палан-Строй» - ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считают, что доводы истца не подтверждены документами, истец сам не получил расходы на погребение, имел возможность часть компенсировать. Просит учесть, что только с ДД.ММ.ГГГГ истец с братом стали общаться, с ДД.ММ.ГГГГ они проживали отдельно. Не сообщили истцу о смерти брата, так как не знали о его наличие, погибший анкету не заполнял, не сообщил телефон родственника. Потерпевшей в уголовном деле являетс бывшая супруга. Просит учесть, что факт моральных страданий истцом не подтвержден. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом причиненного морального вреда. Истцу пособия Фондом не выплачивались, компенсации не производились, выплаты осуществлялись в пользу несовершеннолетнего сына погибшего.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, что предусмотрено ст.ст.2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является родным братом <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождения ФИО1, <данные изъяты> в которых указаны родители братьев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> к ООО «Палан-Строй» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве постановлено: Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в лице законного представителя <данные изъяты> к ООО «Палан-Строй» удовлетворить. Признать возникшие отношения между <данные изъяты> и ООО «Палан-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности оператора. Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Палан-Строй», повлекший смерть <данные изъяты> связанным с производством при выполнении трудовых обязанностей. Обязать ООО «Палан-Строй» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> повлекшим смерть.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> проводимого в рамках уголовного дела № по факту смерти <данные изъяты> помещение цеха, расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации в части организации рабочего места. Организация труда рабочих ООО «Палан-Строй» при производстве виброблоков имела нарушения, а именно: на производственном, участке имела место низкая трудовая дисциплина. Работы производились работниками в состоянии алкогольного опьянения. К работе допускались работники, не имеющие должной квалификации и профессиональных навыков. На опасные работы был привлечён работник, имеющий психическое расстройство и состоящий на учете у врача психиатра. На производственном участке во время выполнения работ отсутствовал старший по смене, руководство персоналом и контроль производственного процесса не производился. С привлеченными к производству виброблока рабочими не были заключены трудовые договора. Представленные в деле трудовые договора, скорее всего, выполнены после случившегося. В деле отсутствуют документы, подтверждающие обучение по охране труда и проверки знаний рабочих, включая погибшего <данные изъяты> назначенные приказом ответственным за организацию безопасного производства работ, проведение инструктажей по охране труда. Нарушена ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и п.п. 1.5, 2.1.3., 2.3.1, 2.3.2 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.п. 5.2, 5.3. ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ «организация обучения безопасности труда». Отсутствует программа вводного и первичного инструктажа на рабочем месте для работников по профессиям. Нарушен п.п. 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5 инструктажа труда и проверки знаний требований охраны труда Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № от 7.3.2. ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ «организация обучения безопасности труда». Не создана приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) комиссия, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников организации из числа обученных специалистов по охране труда. Нарушен: п. 3.4 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 5.5, 5.6. ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ, организация обучения безопасности труда». Не обеспечено информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты (СИЗ). Отсутствуют типовые, соответствующие профессии и должности нормы выдачи (СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п.9 «правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Постановлением №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Работникам предприятия не обеспечен учет и выдача смывающих и обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Не обеспечено проведение предварительных, медицинских, психиатрических обследований (освидетельствований) при поступлении на работу, периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда. Нарушены ст.ст. 212, 213 ТК РФ. Специальная оценка условий труда на рабочих местах предприятия не проводилась. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ. Допускается ремонт, технологическое обслуживание и наладка используемого в строительном производстве технологического оборудования работниками без обучения, без проведения инструктажа. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 34 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Оборудование, используемое для загрузки и выгрузки виброблоков в сушильную камеру, технически исправно. Однако его конструкция не соответствуют требованиям ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и не обеспечивает безопасность труда. Нестандартное технологическое оборудование по транспортированию виброблоков в сушильной камере имеет конструкционные недоработки. Используемые технические решения (перепад высот рельсовых путей, упор, недостаточность крепления паллетов в стеллаже от смещения при наклоне) создают потенциальную опасность для работающих. В деле отсутствуют документы, отражающие технологию производства виброблоков, их сушки и складирования. А именно, отсутствуют: технологический регламент, технологические карты, технологические инструкции, инструкции по использованию и обслуживанию оборудования. Организация рабочего места ООО «Палан-строй», при выполнении работ на производственном предприятии, не соответствует ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам» и другим нормативным документам. При проведении работ, на производственном предприятии ООО «Палан Строй» использовалась технология сушки виброблоков, без документов, подтверждающих безопасность работ на данном оборудовании. Оборудование по транспортированию виброблоков в сушильную камеру и из неё (рельсы, вагонетка и.т.д) не стандартное, изготовлено самостоятельно и конструкционно не соответствует ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Эффективные средства защиты отсутствуют. Оборудование не имеет необходимой технической документации перечисленной в Приложении ГОСТ 12.2.003-91, в частности, инструкции по эксплуатации и обслуживанию, инструкции по технике безопасности при работе на этом оборудовании. Технологическая операция по перемещению стеллажа с меру потенциально опасна, так как может привести к опрокидыванию стеллажа и падению виброблоков.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – мастер ООО «Палан-Строй» был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба защитника <данные изъяты>. – без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть <данные изъяты>. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя открытую черепно-мозговую травму, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травму живота. Повреждения возникли от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета со значительной силой. Сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушений требований безопасности и охраны труда при организации и проведении работ со стороны работодателя, и приходит к выводу о том, что у работодателя возникла обязанность по компенсации брату погибшего морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный в результате смерти работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Из вышеуказанного следует, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть <данные изъяты> произошел по вине работодателя, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по обеспечению требований охраны труда, при производстве работ.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом установления факта трудовых отношений, признания несчастного случая на производстве, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины работодателя в причинении вреда, который не обеспечил безопасность работника при проведении работ, не ознакомил с техникой безопасности, технологией ведения работ, в связи с чем такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего,

Суд считает, что гибель <данные изъяты> принесла его брату ФИО1 нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, а также душевную боль на всю оставшуюся жизнь. Истец по делу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что длительное время проживали с братом рядом, поддерживали друг друга, он является пожилым человеком и ему очень тяжело перенести утрату близкого человека.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, их заботу друг о друге, оказание поддержки, наличие между истцом и <данные изъяты> хороших отношений, духовной близости, которые обычно существуют между братьями, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который ответчик ООО «Палан-Строй» должен возместить истцу, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1200000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Палан-Строй» о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение суд исходит из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на устройство могилы в размере 17 500 руб., а именно квитанция ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату следующих услуг: памятник 7 500 руб., портрет 3 000 руб., ниша 2 000 руб., установка памятника 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по дополнительным услугам по погребению и организации похорон, изготовление гроба в размере 28 400 руб., что подтверждается заявкой, квитанций к приходному кассовому ордеру №, а также расходы по подготовке тела умершего к погребальному обряду в размере 18 800 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №.

Всего потрачено истцом ФИО1 на организацию похорон брата <данные изъяты> 17 500 руб. + 28 400 руб.+ 18 800 руб. = 64 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 18 000 руб., при этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что следует взыскивать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований, так как компенсация морального вреда является неимущественным требованием, его снижение не является основанием для применения пропорционального удовлетворения требований.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона, в размере 2 441 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палан-Строй» в пользу Ткача <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на погребение <данные изъяты> в сумме 64 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 202 700 (двести две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ткача <данные изъяты> к ООО «Палан-Строй» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палан-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.