Решение № 12-187/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-187/2017

Судья Морозова Е.Е. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> «2» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гвоздева А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Не согласившись с вынесенным постановление, защитник Гвоздев А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что ввозимые ФИО1 товары предназначались для личного пользования.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гвоздева А.В., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 16 часов 55 минут, ФИО1, прибывший рейсом SU <данные изъяты> Банкок-Москва, проследовал на «зеленый» коридор зала прилета международного аэропорта «Шереметьево», терминал «F», предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. При проведении таможенного досмотра двух мест багажи, предъявленного ФИО1 к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: кольца со вставками (из культивированного жемчуга, фианита, оникса, граната, опала, агата, кварца, гранатов и опала, берилла, корундов), кольца без вставок, браслет со вставками из корундов, браслеты без вставок, подвеска со вставками из корундов, общим количеством 49 штук и 1 пара.

Рыночная стоимость указанных изделий на территории Российской Федерации по состоянию на <данные изъяты> составила 147 501 рубль.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: актом таможенного досмотра, согласно которого в багаже, предъявленном ФИО1 к таможенному контролю, были выявлены: кольца со вставками (из культивированного жемчуга, фианита, оникса, граната, опала, агата, кварца, гранатов и опала, берилла, корундов), кольца без вставок, браслет со вставками из корундов, браслеты без вставок, подвеска со вставками из корундов, общим количеством 49 штук и 1 пара; копией паспорта ФИО2; протоколом о взятии проб и образцов; заключением эксперта от <данные изъяты>, согласно выводам которого, рыночная стоимость товара, представленного на экспертизу, на территории РФ по состоянию на <данные изъяты> составляет 147 501 рубль; показаниями свидетеля ФИО3; протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.

При определении перемещаемого ФИО1 товара в целях не для личного пользования было обоснованно учтено его количество – 49 штук и 1 пара, а также тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности которого является розничная торговля ювелирными изделиями.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая