Решение № 2-1078/2024 2-75/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1078/2024

<данные изъяты>

№ 2-75/2025 (2-1078/2024;)

72RS0008-01-2024-002321-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 августа 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 (2-1078/2024;) по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 203 652 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 52 коп. (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На день происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144 100 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Согаз», ФИО2, ФИО3 (л.д.123-125).

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 144 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 52 коп. (л.д.119).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 против удовлетворения требований истца не возражал, указал на наличие вины второго участника ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявленных перерывов извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № от 31 августа 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению 20 августа 2023 года в 13 час. 15 мин. на 24 км автодороги Центральный-Емуртла-Видоново Упоровского района Тюменской области ФИО1 управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево, выехал в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.17, 65-66, 67, 105, 106).

Постановлением № № от 20 августа 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО3 управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, 20 августа 2023 года в 13 час. 15 мин. на 24 км автодороги Центральный-Емуртла-Видоново Упоровского района Тюменской области нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № (л.д.107)

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на 24 км автодороги <адрес> на полосе, предназначенной для встречного движения со стороны с. <адрес>. Для движения со стороны <адрес> и наоборот - главная дорога, на пересекающей ее дороге второстепенная дорога со знаком уступи дорогу. До перекрестка в месте столкновения обозначена сплошная линия разметки (л.д.110).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования № в АО «Согаз». В результате ДТП у автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, повреждены задняя правая блок фара, заднее правое крыло, задний бампер справа, передняя дверь справа, переднее крыло справа, передняя права блок фара, передний бампер справа, капот, деформирован диск колеса, повторитель указателя поворота справа, клапан омывателя фар на переднем бампере, соскобы на зеркале заднего вида справа. Транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак <***>, застраховано по договору страхования № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП у автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, повреждены задняя арка крыла, дверь слева, переднее левое крыло, деформирован диск колеса (л.д.16, 82, 113).

Согласно объяснениям ФИО1, 20 августа 2023 года примерно во втором часу дня он на личном автомобиле Нива/Лада, государственный регистрационный знак №, поехал домой в <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> он решил на перекрестке с улицей <адрес> повернуть налево. Перед перекрестком он включил указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев помехи начал поворот после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля и резко нажал на тормоза (л.д.112).

По объяснениям ФИО3, 20 августа 2023 года он двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, ехал в <адрес>. Двигаясь на автодороге <адрес> 24 км в <адрес> он увидел движущийся впереди автомобиль Нива белого цвета, двигался с небольшой скоростью. ФИО3 показалось, что автомобиль начал притормаживать вправо и ФИО3 решил, что водитель хочет повернуть направо. Он снизил скорость после чего увидел как автомобиль начал поворачивать налево, при этом указатель поворота не был включен, а возможно и был ФИО3 не заметил. Пытаясь уйти от столкновения он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево в результате чего произошло столкновение (л.д.111).

Ответственность водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № застрахована по договору в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем значится ФИО2 (л.д.21, 121).

Ответственность водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Согаз».

Согласно счету на оплату АО «Согаз» оплатило ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 203 652 руб. (л.д.18, 19, 45, 74).

По платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 144 100 руб. (л.д.20).

На предложение суда представить платежное поручение, которым в пользу АО «Согаз» оплачена вся сумма 203 652 руб., тогда как представлено платежное поручение об оплате 144 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление об уменьшение исковых требований, которые были приняты к производству суда (л.д.91, 119, 188-189).

На момент ДТП транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО1, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3 (л.д.142-143).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба со страховщика, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается факт наличия вины в том числе ФИО1 в произошедшем ДТП на 24 км автодороги Центральный-Емуртла-Видоново Упоровского района Тюменской области, поскольку им не выполнены требования Правил дорожного движения, а именно необходимости осуществления поворота таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, поскольку, исходя из схемы произошедшего ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения до перекрестка, то есть поворот налево осуществлялся ФИО1 до въезда на перекресток.

Суд также приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку им не были соблюдены требования правил дорожного движения.

Из схемы ДТП и фотографий с места происшествия, представленных МО МВД России «Заводоуковский», усматривается, что столкновение произошло до перекрестка. Со стороны, с которой двигались как ФИО3, так и ФИО1, до перекрестка имеется сплошная линия разметки 1.1, при этом исходя из направления движения водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения за сплошной линией разметки.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, отступил от выполнения требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, осуществлял обгон транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, на участке, где обгон запрещен сплошной линией горизонтальной разметки 1.1

Данные нарушения правил дорожного движения ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушения как ФИО1, так и ФИО3 правил дорожного движения подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями участников происшествия.

Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине обоих водителей

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется и никем не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с выплатой по субрагационному требованию АО «Согаз», которое оплатило ремонт транспортного средства ФИО3, только в размере 50%, поскольку исходя из обстоятельств ДТП судом усматривается наличие обоюдной вины участников происшествия.

Доказательств наличия вины исключительно ФИО3 не имеется.

Как было указано выше, АО «Согаз» оплатило ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, на сумму 203 652 руб., тогда как ПАО СК «Росгосстрах» по требованию АО «Согаз» выплатило денежные средства в сумме 144 100 руб. Данная сумма была предъявлена к взысканию.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО1 не представлено, как не предъявлено и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной, то есть равной вины каждого из участников ДТП, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в сумме 72 050 руб. (144 100 руб. х 50%).

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку требования истца были удовлетворены частично (50%) с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 041 руб. от общей суммы государственной пошлины 4 082 руб., подлежащей уплате согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату подачи иска 27 августа 2024 года, исходя из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения 144 100 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.9).

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 72 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>