Решение № 2-3410/2019 2-3410/2019~М-3615/2019 М-3615/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3410/2019

Дело № 2-3410/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца, адвоката Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Макси Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Макси Трейд», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара в размере 71 557 руб. 14 коп., стоимость сопутствующих товаров в размере 19 800 руб. 23 коп., неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, начиная с 18.07.2019 г. до момента вынесения решения суда в размере 715 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда в размере 715 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 14.04.2018 г. истец приобрел у ответчика в магазине по адресу <адрес> - смартфон Apple iPhone X 256Gb, imеi №, стоимостью 71 557 руб. 14 коп., а также сопутствующие товары для телефона: чехол, стоимостью 2 398 руб., защитное стекло, стоимостью 794 руб. 28 коп., кабель для зарядки и синхронизации, стоимостью 1 596 руб. 58 коп., «Макси Гарант в рассрочку», стоимостью 7 871 руб. 37 коп., «Комбо продукт» от СК «Благосостояние», стоимостью 7 140 руб., а всего на общую сумму 91 357 руб. 37 коп.

Через полгода после покупки, телефон стал иногда зависать, долго заряжаться и периодически самопроизвольно выключался.

В конце апреля 2019 г. телефон перестал включаться, на подключение зарядного устройства не реагирует.

Гарантия на данный телефон составляет 1 год.

Как следует из положения ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С телефоном истец обращался аккуратно, каких-либо механических повреждений телефон не получал, попадание жидкости также исключено.

29.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества и расторжении договора купли-продажи.

Однако ответчик уклонился от получения претензии, письмо возвращено истцу «за истечением срока хранения». Срок хранения истек 08.07.2019 г. Письмо выслано обратно отправителю.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» для проведения исследования причин дефекта телефона.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.07.2019 г., в предоставленном товаре имеется дефект: «не включается». Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде «не включения» является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Максимова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2019 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Макси Трейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2018 г. истец приобрел у ответчика в магазине по адресу <адрес> - смартфон Apple iPhone X 256Gb, imеi №, стоимостью 71 557 руб. 14 коп., а также сопутствующие товары для телефона: чехол, стоимостью 2 398 руб., защитное стекло, стоимостью 794 руб. 28 коп., кабель для зарядки и синхронизации, стоимостью 1 596 руб. 58 коп., «Макси Гарант в рассрочку», стоимостью 7 871 руб. 37 коп., «Комбо продукт» от СК «Благосостояние», стоимостью 7 140 руб., а всего на общую сумму 91 357 руб. 37 коп.

Через полгода после покупки, телефон стал иногда зависать, долго заряжаться и периодически самопроизвольно выключался.

В конце апреля 2019 г. телефон перестал включаться, на подключение зарядного устройства не реагирует.

Гарантия на данный телефон составляет 12 мес.

29.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества и расторжении договора купли-продажи.

Однако ответчик уклонился от получения претензии, письмо возвращено истцу «за истечением срока хранения». Срок хранения истек 10.08.2019 г. Письмо выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранении недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 и. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия но указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» для проведения исследования причин дефекта телефона.

В соответствии с досудебным исследованием № от 08.07.2019 г., дополнением к заключению эксперта, в представленном товаре сотовом телефоне «Apple» iPhone X (А 1901), IMEI: № имеется недостаток (дефект): «не включается». В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Стоимость устройства на момент проведения исследования согласно интернет-ресурсам Apple iPhone X 256 GB от 74 490 руб. до 77 999 руб.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от 08.07.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – «не включается».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 14.04.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 71 557 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости телефона, истец должен вернуть данный товар ответчику в полной комплектации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров в размере 19 800 руб. 23 коп. (чехол, стоимостью 2 398 руб., защитное стекло, стоимостью 794 руб. 28 коп., кабель для зарядки и синхронизации, стоимостью 1 596 руб. 58 коп., «Макси Гарант в рассрочку», стоимостью 7 871 руб. 37 коп., «Комбо продукт» от СК «Благосостояние», стоимостью 7 140 руб.).

Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные товары были приобретены истцом для конкретного телефона и не могут быть использованы по назначению для другого товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 18.07.2019 г. до момента вынесения решения суда в размере 715 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда в размере 715 руб. 57 коп. за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Однако, суд не может согласиться периодом просрочки неустойки, поскольку претензия возвращена в адрес истца в связи с не поучением ее ответчиком – 10.08.2019 г., и по истечении 10-ти дневного срока (для добровольного удовлетворения требований истца), период неустойки следует исчислять с 21.08.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2019 г. по 19.09.2019 г. (за 30 дней просрочки) в размере 21 467 руб. 10 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.09.2019 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (71 557, 14 + 19 800, 23 + 21 467, 10 + 500), что составляет 56 662 руб. 23 коп.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, в том числе и в отсутствии заявления ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Максимовой О.В. было заключено соглашение, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., на оплату почтового отправления в размере 57 руб. 86 коп., которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 756 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара в размере 71 557 руб. 14 коп., стоимость сопутствующих товаров в размере 19 800 руб. 23 коп., неустойку за период с 21.08.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 21 467 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп., штраф в размере 56 662 руб. 23 коп., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20.09.2019 г. в размере одного процента цены товара (71 557 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» смартфон Apple iPhone X 256Gb, imеi № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 756 руб. 49 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2019 г.

Судья: