Решение № 2-739/2024 2-739/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-739/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-739/2024
23 сентября 2024 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Тыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, о взыскании с неё 58 550 рублей 00 копеек задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 958 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком с использованием функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» (www.https://ekapusta.com.) договор займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику ФИО1 в заём денежные средства в размере 23 500 рублей с обязательством возврата с уплатой процентов в размере 361,350% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с выплатой неустойки в размере 0,99% годовых за каждый день просрочки платежа.

Договор займа был подписан электронной цифровой подписью, в частности при оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона на сайте (www.https://ekapusta.com), подтвердил при помощи мобильного телефона свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями указанного договора займа отправив в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» на указанные им номер смс-сообщение с уникальным набором символов.

После подписания договора таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» произвело перечисление суммы займа 23 500 рублей на банковскую карту ФИО1 (ПАО Сбербанк) №.

Однако свои обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности в настоящее время составляет: сумма займа 23 500 рублей + сумма срочных процентов 35 250 рублей 00 копеек – погашения 200 рублей 00 копеек = 58 550 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец – ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителей, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказного почтового отправления. Ответчик не заявил о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, не сообщил о причинах неявки.

Учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, который согласно п. 2 ч. 3 ст.12 закона не превышает 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала и заполнила анкету заемщика с использованием функционала сайта www.https://ekapusta.com. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена заявка на предоставление микрозайма с желаемым сроком – 21 день, на сумму 23 500 рублей, для чего она зашла на сайт www.https://ekapusta.com., где в регистрационную форму ввела свои паспортные данные, анкетные и контактные данные, включая личный номер мобильного телефона.

После получения сообщенных в заявлении-анкете данных от ФИО1, ООО МКК «Русинтерфинанс» направило ДД.ММ.ГГГГ оферту (предложение) о заключении договора микрозайма № – индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же общие положения договора, согласно которым:

сумма займа – 23 500 рублей, срок действия договора, срок возврата займа 21 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 361,350 процентов годовых;

количество платежей в период договора – один единовременный платеж в уплату основного долга и процентов в размере 28 385 рублей, в том числе 23 500 рублей – в погашение основного долга, 4 885 рублей – на уплату процентов; срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

способы исполнения заемщиком обязательств по договору: перечислением сумм через банки, кредитные учреждения, по платежным системам: «Qiwi», «Яндекс.Деньги», «CONTACT», «Сбербанк онлайн», «Webmoney», «Платежный центр», «CyberPlat», а также через личный кабинет заемщика на сайте www.https://ekapusta.com,;

пунктом 12 установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения отсутствуют условия;

в пункте 14 заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа.

В разделе 2 общих условий договора займа установлено, что заимодавец предоставляет заём только заёмщику, заключившему договор путем присоединения к оферте, содержащей общие условия договора займа и выразившим согласие с Индивидуальными условиями кредитования, при выполнении следующих действий: ввода заемщиком своих данных в регистрационную форму на сайте www.https://ekapusta.com паспортных, анкетных и контактных данных заёмщика (пункт 2.1.1.); ввод заемщиком кода подтверждения высланного на мобильный телефон заёмщика о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа (пункт 2.1.4); с момента акцепта заёмщиком оферты, содержащей общие условия потребительского займа, а так же индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (заимодавцем) и заемщиком) (пункт 2.2).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями, ответчик – ФИО1 прошла процедуру регистрации на указанном сайте, заполнила и подала образец заявления о предоставлении потребительского займа с заполнением персональных данных, требуемой суммы и других необходимых сведений, а ООО МКК «Русинтерфинанс» направил ей в электронном виде оферту и электронный код в виде смс-сообщения на указанный ею номер мобильного телефона + №.

Этот код был введен ответчицей в соответствующие регистры системы на сайте, в связи с чем, ФИО1 с использованием платежной системы ООО МКК «Русинтерфинанс» была перечислена сумма займа в размере 23 500 рублей на карту (Сбербанк России» №, что подтверждено выпиской ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных транзакциях.

Данные обстоятельства, а именно процедуру заполнения на интернет сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» и подачи заявления о предоставлении (оферты) с использованием размещенного на нем функционала, получения на свой мобильный телефон направленного ей смс-кода подписания, введение его в специальное поле для подтверждения подачи заявки и, согласования, тем самым Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), общих условий договора, получения денежной суммы займа в размере 23 500 рублей на банковскую карту №, ФИО1 не оспорила и не опровергла. О подложности данных документов не заявила.

Не сообщила она и возможном неправомерном использовании со стороны кого-либо из третьих лиц ее персональных данных, реквизитов паспорта, места регистрации, номера мобильного телефона + №.

Совокупность исследованных по делу документов, объективно подтверждают основание, цели и назначение полученной ФИО1 денежной суммы в размере 23 500 рублей, направленной ей со стороны ООО МКК «Русинтерфинанс» была перечислена сумма займа в размере 23 500 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом получение денежных средств и заключение такого договора без соблюдения приведенных выше условий (заполнения заемщиком заявления на сайте, введения персональных данных, акцепт направленной кредитором оферты путем введения кода из направленного им смс-сообщения с мобильного телефона заемщика) невозможно.

Доказательств того, что между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» имели место иные отношения, в том числе заемные на других условиях, чем этом указано в представленных в материалах дела документах (в оферте на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), являющимися неотъемлемой частью договора займа, ответчица в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно пункту 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование аналога собственноручной подписи в порядке, определенном соглашением сторон.

В силу части 2 ст. 5 и части 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Для идентификации заемщика истец воспользовался номером, принадлежность которого конкретному лицу не вызывало сомнений, поскольку согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг телефонной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

Именно эти доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости, достоверности, являются достаточными для вывода суда о том, что между кредитором – ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ, а так же в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с использованием аналога собственноручной подписи, был заключен договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 23 500 рублей на приведенных выше условиях.

Поскольку условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнялись, общий размер добровольно выплаченных сумм составил 200 рублей 00 копеек, у ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 550 рублей 00 копеек, в том числе: 23 500 рублей основного долга, 35 250 рублей процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа №2-1717/2024 мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 8 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 58 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 05 июня 2024 года по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-1717/2024 отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Факт неисполнения своих обязательств по договору микрозайма, а также размер образовавшейся задолженности в сумме 58 550 рублей 00 копеек, ответчица не оспорила и не опровергла, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Не предоставила ответчица суду и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.).

Расчет задолженности судом проверен и соответствует условиям договора микрозайма, требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенный расчет задолженности объективно свидетельствует, что сумма основного долга по займу составила 23 500 рублей 00 копеек. Предельный размер процентов должен составить 35 362 рублей 80 копеек (23 500 рублей *0,99).

За вычетом уплаченной суммы в 200 рублей, размер процентов составит 35 250 рублей.

Общий размер задолженности составит: 23 500 рублей 00 копеек + 35 250 рублей 00 копеек = 58 550 рублей 00 копеек.

Факт и размер задолженности по займу, порядок расчета процентов, в том числе по основаниям, приведенным в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 6, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчица не оспорила и не опровергла.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные суду истцом доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что размер задолженности ФИО1 составил 58 550 рублей 00 копеек, в том числе 23 500 рублей 00 копеек - основного долга, 35 250 рублей 00 копеек - проценты.

При таких условиях, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и ООО МКК «Русинтерфинанс» в общей сумме 58 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, расходы, понесенные ООО МКК «Русинтерфинанс» на оплату государственной пошлины по иску в общей сумме 1 958 рублей, подтвержденное платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на 979 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на 979 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме ((58 550 рублей 00 копеек – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540801001, местонахождение юридического лица: 630055, <...>),

58 550 рублей 00 копеек (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 958 рублей 00 копеек (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 60 508 рублей 00 копеек (Шестьдесят тысяч пятьсот восемь рублей 00 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков