Приговор № 1-595/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-595/2024

Дело № 1-595/24

76RS0013-01-2024-002877-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 06 декабря 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Асташенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Светлова Марка Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по 1 эпизоду.

ФИО8 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, по 2 эпизоду.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО8, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по его реализации, в период с 14 часов 00 минут 24 февраля 2024 года по 09 часов 30 минут 25 февраля 2024 года подошел к пригодному для временного проживания дому № воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя нож, специально принесенный с собой для совершения преступления, извлек стекло из рамы окна, ведущего в крыльцо указанного дачного дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в пригодный для временного проживания дом № где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно пилу цепную бензиновую «Stihl» MS 180 (Штиль ЭмЭс 180) стоимостью 14000 рублей, ручной степлер «Stayer» 31501 (Стайер) стоимостью 600 рублей, молоток-гвоздодер 450 г. с фиберглассовой ручкой стоимостью 400 рублей, кейс с аккумулятором от дрели-шуруповерта «Sturm» CD3220BL (Штурм СиДи3220ВиЭл), не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО8 покинул пригодный для временного проживания дом № После чего, продолжая начатое преступление, в указанный выше период времени ФИО8, обнаружив в пристройке и под пристройкой к пригодному для временного проживания дому № принадлежащее ФИО1 имущество, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО1 дрель-шуруповерт «Sturm» CD3220BL (Штурм СиДи3220ВиЭл) стоимостью 4000 рублей, кусторез стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО8 ФИО1 хищением причинен значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей.

2. ФИО8, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 12 августа 2024 года в дневное время суток, находясь на крыльце пристройки к дому <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 имущества, осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для ФИО2., находящегося в непосредственной близости от него, с седьмой ступени указанного крыльца открыто похитил, взяв рукой, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Realme C53» (Риалми Си53) стоимостью 7000 рублей с не представляющей для ФИО2 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер №. Убрав похищенный мобильный телефон «Realme C53» (Риалми Си53) с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» в карман надетых на нем брюк, ФИО8, проигнорировав законные требования ФИО2 вернуть похищенное имущество, покинул крыльцо пристройки к дому <адрес>. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями несовершеннолетнему ФИО2 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в начале судебного следствия вину в совершении преступлений по 1 и 2 эпизодам признал полностью. Раскаивается в совершении преступлений. От дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО8 от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 86-89, 224-227, т. 2 л.д. 17-21, 72-75).

Из показаний ФИО8 по 1 эпизоду установлено, что он нигде не работает, а поскольку имел проблемы с финансами, решил что-нибудь украсть. 24 февраля 2024 года пошёл в сторону <данные изъяты>, был уверен, что в это время там мало народу. В <данные изъяты>, по дороге встретил старого мужчину, примерно 60 лет, они с ним поговорили немного, тот спросил, что он (ФИО8) тут делает, на что ответил, что просто гуляет, после чего пошел дальше. Выбрал дом №, дом был деревянный с небольшим забором. Решил проникнуть в дом ночью. Ночью один с ножом вернулся к дому № Подошел к дому, перелез через забор, убедился, что за ним никто не наблюдает, и ножом отогнул гвоздики, которые держали окно в раме, вытащил окно и положил в снег рядом с домом. Залез в дом через окно, оказался в пристройке. Там похитил молоток-гвоздодер черно-красного цвета, пилу цепную оранжевого цвета, степлер в корпусе желтого цвета, который обнаружил под домом, шуруповерт светло-бирюзового цвета, который обнаружил там же. Похищенное перенес в лес, спрятал между деревьев. На следующий день забрал похищенное и продал весь инструмент прохожему за 5000 рублей.

Дополнил о том, что похитил также кусторез, взял его первым, со стола в коридоре. Пилу дисковую Вихрь, светильник на солнечной батарее с датчиком, набор отверток - не брал. Вину в совершении преступления признает частично, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО8 по 2 эпизоду установлено, что 12.08.2024 г. он в дневное время встретился со своим знакомым ФИО2, пошли в сторону кафе <данные изъяты> Когда они дошли до указанного дома, в котором расположено кафе, ФИО2 предложил зайти за дом и посидеть там на лестничных ступеньках, на что он (ФИО8) согласился. Они сидели на крыльце, употребляли спиртные напитки, находились там около 20 минут, в это время телефон марки «Realme C53», принадлежащий ФИО2, лежал на ступеньках справа от него. В один момент у него (ФИО8) возник умысел на хищение данного телефона. Он (ФИО8) взял телефон со ступеньки, где тот лежал, и убрал к себе в карман. ФИО2 это видел и попросил вернуть ему телефон, на что он ответил отказом и ушел домой. Около двух недель телефон марки «Realme C53» находился по месту его жительства, после чего решил продать телефон в ТЦ «<данные изъяты>» за 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. ФИО2 в мессенджере «ВКонтакте» просил вернуть ему сотовый телефон, ответил ему, что телефона у него нет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, по всем эпизодам. Пояснил, что вину в совершении преступления признает частично по 1 эпизоду, а именно, что он не похищал пилу дисковую Вихрь, светильник, набор отверток, по второму эпизоду вину в совершении преступления также признает полностью. Содержание явок с повинной подсудимый подтвердил.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 29-33, 138-142), потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 2-5), свидетелей ФИО1 (т. 1 л.д. 34-38), ФИО3 (т. 1 л.д. 68-71), ФИО6 (т. 2 л.д. 29-32), ФИО5 (т. 2 л.д. 53-56).

по 1 эпизоду

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что у него с женой в собственности имеется дача №. В летний период времени на даче они проживают, остаются с ночевкой на выходные. В 2023 г. решили расширить площадь дачи и пристроить с левой стороны и с задней стороны еще помещение, он самостоятельно осуществляет постройку. В настоящее время имеется деревянный каркас пристройки с полом и крышей. В зимний период времени на дачу он приезжает в выходные, сейчас занимается стройкой. 24.02.2024 г. они с женой были на даче, уехали около 14 час., все было в порядке. 25.02.2024 г. около 09 час. 30 мин. они с женой приехали на земельный участок, калитка была как обычно закрыта на замок, однако они увидели, что лист ондулина оторван и лежит на снежном покрове у входа, они увидели, что выставлено стекло в прихожей дома, стекло в разбитом состоянии находилось на снежном покрове рядом с дачей. Деревянные ставни были открыты. Увидели, что к задней части пристройки приставлена лестница, которая 24.02.2024 г. лежала на земле, прислоненная к дому. Входная дверь в дачу была закрыта на замок, он ключом отпер замок, прошел внутрь дачи и увидел, что все разбросано. Они поняли, что в дачу совершено проникновение. Решили вызвать полицию. До приезда сотрудников полиции помещение дачи не осматривал, но обнаружил открытый сундук (ящик), где хранил инструмент, и также отсутствие дрели-шуруповерта «Sturm» CD3220BL в корпусе черно-бирюзового цвета с элементами оранжевого цвета. Данная дрель-шуруповерт находилась под пристройкой с задней части. По приезду сотрудников полиции он тщательно осмотрел помещение дачи, всего было похищено: дрель-шуруповерт из-под пристройки, который приобрел 12 декабря 2021 г. за 5850 рублей с кейсом и вторым аккумулятором, кейс с аккумулятором также были похищены, дрель-шуруповерт в комплекте оценивает в 4000 рублей; молоток-гвоздодер 450 г. с фиберглассовой ручкой красно-черного цвета, который он приобретал около 3 лет назад за 400 рублей, оценивает в 400 рублей; ручной степлер «Stayer» 31501 в корпусе черно-желтого цвета, который приобретал около 2 лет назад за 700 рублей, оценивает в 600 рублей; пила цепная бензиновая «Stihl» MS 180 в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретал примерно 7 лет назад за 14500 рублей, оценивает в 14000 рублей. На дачу проникли путем выставления стекла через проем 50Х24 см.

Дополнил о том, что в течение недели, после хищения 25.02.2024 г., он проверял оставшееся имущество и обнаружил, что было похищено ещё: пила дисковая Вихрь ДП-185/1600 бело-оранжевого цвета, приобретал примерно 2 года назад, в рабочем состоянии, она лежала в закрытом сундуке в прихожей, там же где и пила цепная, оценивает в 4199 рублей; светильник на солнечной батарее с датчиком, в рабочем состоянии, лежал на столе в пристройке, черного цвета, его подарили в декабре 2023 года, оценивает в 443 рубля; кусторез, черного цвета, в рабочем состоянии, лежал на столе в пристройке, вместе со светильником, оценивает в 500 рублей; небольшой набор отверток в чехле, там были сменные насадки, оценивает в 500 рублей. После 25.02.2024 г. до момента обнаружения новых похищенных предметов на даче следов незаконного проникновения не имелись. Он не обнаружил сразу же это имущество, так как сразу и не вспомнил. Сама пристройка является частью старого дома, в котором они проживали в теплое время года, использовали как дачу, пристройка являлась неотъемлемой частью дома. С учетом обнаруженных новых похищенных предметов, общий материальный ущерб составил 24642 рубля, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, жена не работает, оформлена по уходу за пожилым человеком, получает ежемесячно 1200 рублей. Из полученных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги в размере 7000 рублей, приобретают продукты питания, одежду, оплачивают ежемесячный платеж по кредиту в сумме 9300 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что у неё с мужем имеется дача №. Участок частично огорожен сеткой рабицей. В летний период времени на даче они проживают, остаются с ночевкой на выходные. В 2023 г. они решили расширить площадь дачи и пристроить с левой стороны и с задней стороны еще помещение. Муж самостоятельно осуществляет постройку. В настоящее время имеется деревянный каркас пристройки с полом и крышей. Остекления в пристройке не имеется, каркас закрыт пленкой. В зимний период времени на дачу в основном приезжает муж, занимается стройкой. 24.02.2024 г. они с мужем были на даче, уехали около 14 час. Когда уезжали, то все было в порядке, имущество находилось на своих местах. Входную дверь на дачу они заперли на ключ, закрыли деревянные ставни изнутри на засовы, закрыли вход на пристройку ондулином на два шурупа. Калитку заперли на замок. 25.02.2024 г. около 09 час. 30 мин. они с мужем приехали на земельный участок, калитка была как обычно закрыта на замок, однако они увидели, что лист ондулина оторван и лежит на снежном покрове у входа, выставлено стекло в прихожей дома, стекло в разбитом состоянии находилось на снежном покрове рядом с дачей. Деревянные ставни были открыты. Увидели, что к задней части пристройки приставлена лестница, которая 24.02.2024 г. лежала на земле, прислоненная к дому. Входная дверь в дачу была закрыта на замок, муж ключом отпер замок, прошел внутрь дачи и увидел, что все разбросано, они поняли, что в дачу совершено проникновение. Решили вызвать полицию. Всего было похищено: дрель-шуруповерт «Sturm» CD3220BL стоимостью 4000 рублей, молоток-гвоздодер 450 г. с фиберглассовой ручкой красно-черного цвета, стоимостью 400 рублей, ручной степлер «Stayer» 31501 в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 600 рублей, пила цепная бензиновая «Stihl» MS 180 в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 14000 рублей. Всего ущерб был причинен на 19000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в СНТ <данные изъяты> у него имеется дачный дом №, в котором бывает каждую неделю. 24.02.2024 г. около 16.00 час. он находился один на своей даче. Вышел на улицу из дома и увидел на дороге напротив своего дома на расстоянии около 10 метров незнакомого мужчину славянской внешности, на вид около 40-45 лет, ростом около 180-185 см, худощавого телосложения. Он был одет в куртку «Аляску» с капюшоном на меху и темные брюки. Мужчина просто стоял на дороге и курил сигарету. Видел его в садоводстве впервые. Когда он (ФИО3) вышел из дачи, то мужчина спросил у него, не знает ли он семью и назвал фамилию. Какую фамилию назвал, не помнит. Но помнит, что фамилия ему была не знакома. В основном в садоводстве безлюдно, все являются дачниками и используют дачные дома как дачи, зимой туда никто не ездит. Спросил мужчину, что тот делает в садоводстве. На что мужчина ответил, что дышит воздухом. Он показался ему странным. Далее мужчина пошел в сторону центральной дороги. Он (ФИО3) пошел за ним. Мужчина повернул в сторону города. Дальше за ним не пошел. В массиве никого не было. Председателем садоводства является ФИО1, у него имеется в садоводстве дачный дом №, который через два дома от его (ФИО3) дома. 25.02.2024 г. вновь ходил на дачу и около 09 часов 00 минут увидел, что у ФИО1 выставлено стекло в окне. Было ли выставлено окно у ФИО1 24.02.2024 г., не обратил внимание. Но он видел ФИО4 24.02.2024 г. на участке до 16 часов 00 минут, до того, как он (ФИО3) видел вышеописанного мужчину. 25.02.2024 г. после обнаружения выставленного окна, он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Тот приехал и обнаружил, что в его дачу совершено проникновение и похищен шуруповерт и еще какое-то имущество.

по 2 эпизоду

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что он проживает с мамой ФИО6 03.10.2023 г. в магазине «<данные изъяты>» на свои собственные деньги он купил сотовый телефон марки «Realme C53» за 15499 рублей в корпусе желтого цвета, моноблок, сенсорный, чехла не было, защитного стекла тоже не было. Деньги на приобретение телефона он копил сам, часть денег были подарки от родственников, часть денег он заработал. Поэтому телефон, который он купил, принадлежал ему. За время использования телефона на нем появились незначительные царапины на боковой части, экран был целый без повреждений. Телефон работал исправно, никаких проблем не было. Летом 2024 года он как-то случайно познакомился с молодым человеком по имени Марк. Марку около 18-19 лет, он высокого роста, волосы светло-русые, проживает он также в доме <адрес>, его номер №. Около 11 час. 30 мин. 12.08.2024 г. они встретились во дворе <адрес>. Он (ФИО2) попросил Марка купить ему на его деньги сигарет, так как тот взрослый и ему продадут, на что Марк согласился. Он (ФИО2) разрешил Марку купить себе то, что он захочет, оплатив всё его деньгами, за то, что тот согласился купить для него сигареты. В магазине Марк купил ему несколько пачек сигарет, а себе пиво, покупал он это на денежные средства его (ФИО2). Для оплаты он передал Марку свой телефон, чтобы тот оплатил покупку средствами с его банковской карты. После совершения покупки Марк вернул ему телефон «Realme C53». Времени на тот момент было около 12 часов 12.08.2024 г. Он сказал Марку, что ему нужно зайти домой и занести сигареты. Около 12 час. 30 мин. 12.08.2024 г. он снова позвонил Марку, они встретились на <данные изъяты> Мобильный телефон «Realme C53» был при нем. Кто-то из них предложил пойти к кафе <данные изъяты>, чтобы там посидеть на ступенях крыльца, попить пива и пообщаться. И у них было с собой пиво. Зайдя за кафе, они сели на ступеньки лестницы. Сидели рядом с друг другом, пили пиво, разговаривали. Марк сказал, что ему необходимо купить успокоительные таблетки. Он говорил, что хочет выпить их с алкоголем. По его словам, ему нужно было 700-800 рублей, поэтому он попросил деньги у него. Он сказал Марку, что у него денег нет, так как у него действительно столько не было. На тот момент они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Всё это время его сотовый телефон марки «Realme C53» лежал рядом с ним на 6-7 ступеньке лестницы, справа от него. Марк как раз сидел с правой стороны, только немного подальше. То есть его телефон лежал на ступеньке между ним и Марком. Тот хорошо видел телефон. Вдруг неожиданно для него, Марк взял в руку его сотовой телефон «Realme C53», встал и положил телефон к себе в карман брюк. На тот момент уже было около 13 час. 30 мин. 12.08.2024 г., так как у кафе «<данные изъяты>» они сидели к тому времени около часа. Он увидел, что Марк забрал телефон. Сказал, чтобы он положил телефон обратно. Марк сказал, что, так как у него нет денег, он забирает его телефон. Он (ФИО2) с этим был не согласен. Однако Марк его не слушал и пошел с его телефоном в сторону <адрес>. Угроз в его адрес Марк не высказывал, насилия к нему не применял. Он (ФИО2) не стал его догонять, так как понимал, что тот телефон уже не отдаст. В этот же день 12.08.2024 г. написал Марку в мессенджере «ВКонтакте», чтобы он вернул ему сотовый телефон, на что тот ответил отказом. Так как не знал, что ему делать, и как вернуть телефон, похищенный Марком, он около 16 час. 12.08.2024 г. из дома отправил обращение в УМВД России по Ярославской области, где попытался изложить всё, что с ним произошло. Но так как он (ФИО2) перед этим выпивал спиртное, был взволнован от случившегося, какие-то факты мог указать неверно. От мамы данную ситуацию он скрывал, говорил, что потерял телефон. Похищенный у него сотовый телефон «Realme C53» оценивает в 7000 рублей, с учетом износа и стоимости аналогичных бывших в использовании телефонов. Сим-карта для него материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля ФИО6 (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2.) установлено, что она проживает с сыном ФИО2 и со своим отцом. ФИО2 подрабатывает, также он накопил денежные средства, так как она ему дает деньги на личные расходы. В октябре 2023 г. ФИО2 купил сам на свои деньги сотовый телефон. Ей сказал, что купил его за 15000 рублей, пользовался телефоном ежедневно. В середине августа 2024 г. ФИО2 сказал, что потерял свой сотовый телефон, когда шел домой. В конце августа 2024 г. ФИО2 признался, что телефон он не терял, а его забрал какой-то друг, с которым он знаком не так давно, когда они гуляли и выпивали, сидели где-то за кафе <данные изъяты>. После этого ФИО2 попросил её съездить с ним в отдел полиции, она поехала, так как он написал обращение в полицию по поводу случившегося.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в ТЦ <данные изъяты>. Его деятельностью является продажа техники, а также покупка техники бывшей в употреблении. 28.08.2024 г. примерно в 12 час. 00 мин. к нему пришел мужчина и принес мобильный телефон «Realme C53», imei №, сказал, что желает продать телефон. Купил указанный телефон за 5000 рублей. В дальнейшем он (ФИО5) продал телефон.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела по 1 эпизоду:

- заявление ФИО1., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14.00 час. 24.02.2024 г. по 09.30 час. 25.02.2024 г. путем выставления стекла в оконной раме незаконно проникло в дачу №, откуда тайно похитило имущество на сумму 15000 рублей, и похитило шуруповерт стоимостью 4000 рублей из-под пристройки на улице, всего причинив значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей (т. 1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена дача № зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты одна темная дактилопленка со следом обуви, одна светлая дактилопленка с микроволокнами, один отрезок липкой ленты со следом текстильного материала (т. 1 л.д. 5-13),

- свидетельства о государственной регистрации права, выданные 12.10.2010 г., из которых следует, что дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, имеют адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 25, 26),

- протокол явки с повинной ФИО8, из которого следует, что он в феврале 2024 года, точной даты не помнит, в ночное время, находясь в СНТ «<данные изъяты>», путем выставления стекла окна проник в двухэтажный дачный дом, откуда похитил: бензопилу, строительный степлер, молоток-гвоздодер. После чего из-под дома похитил шуруповерт. Всё похищенное имущество продал неизвестному мужчине на <данные изъяты> за 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77),

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО8, в ходе которого зафиксирована его внешность, в том числе высокий рост, худощавое телосложение, коротко стриженные волосы (т. 1 д.д. 91-95),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, из которого следует, что он показал, как 24.02.2024 г. в ночное время похитил из дома № имущество: молоток-гвоздодер, пилу цепную, строительный степлер, шуруповерт. Установлено, что СНТ «<данные изъяты>» расположено на расстоянии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-101),

- протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 изъято: свидетельство о государственной регистрации права на дом и на земельный участок, паспорт на инструмент - пила дисковая, предложение № товарным чеком (т. 1 л.д. 147-153) и расписка ФИО1 о получении на ответственное хранение (т. 1 л.д. 181),

- протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 изъяты распечатки с изображением инструментов (т. 1 л.д. 155-159),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены свидетельства о государственной регистрации права на дом и на земельный участок, предложение № от 03.08.2020 г., адрес получения заказа: <адрес>, наименование товара - пила дисковая Вихрь ДП-185/1600, цена 4199 рублей, товарный чек ООО «<данные изъяты>» на товар - пила дисковая Вихрь ДП-185/1600, цена 4199 рублей, товарный чек на сумму 4199 рублей, выбит 04.08.2020 г. в ООО «<данные изъяты>» на товар - пила дисковая Вихрь ДП-185/1600, паспорт на инструмент пила дисковая серия ДП (т. 1 л.д. 160-168),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены распечатки с изображением инструментов, осмотром установлено:

лист формата А4, на котором обнаружено две фотографии. На первой фотографии обнаружен заказ Е-22898834 от 03.08.2020 г. на сумму 4199 рублей, покупка пилы дисковой Вихрь ДП-185/1600. На второй фотографии обнаружен товар из каталога DNS - пила дисковая Вихрь,

лист формата А4, на котором обнаружено две фотографии. На первой фотографии обнаружена пила цепная бензиновая Stihl MS 180 цена 29990 рублей. На второй фотографии обнаружен молоток-гвоздодер цена 660 рублей,

лист формата А4, на котором обнаружено две фотографии. На первой фотографии обнаружена фотография пилы цепной и молотка-гвоздодера. На второй фотографии обнаружен товар из каталога DNS — ручной степлеh Stayer 31501 цена 700 рублей,

лист формата А4, на котором обнаружено две фотографии. На первой фотографии обнаружен заказ Е-49476397 от 12.12.2021 г. на сумму 5850 рублей, покупка дрели-шуруповерта Sturm CD3220BL. На второй фотографии обнаружен светильник на солнечной батарее цена 443 рубля (т. 1 л.д. 170-173),

- протокол дополнительной проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, из которого следует, что он показал, как 24.02.2024 г. в ночное время похитил из дома №: кусторез, пилу цепную, молоток-гвоздодер, строительный степлер, дрель-шуруповерт (т. 1 л.д. 182-189);

по 2 эпизоду:

- обращение несовершеннолетнего ФИО2 в УМВД России по Ярославской области от 12.08.2024 г. о том, что у него отобрали телефон (т. 1 л.д. 199),

- заявление ФИО6., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.08.2024 г. отобрало у её несовершеннолетнего сына - ФИО2 сотовый телефон марки «Реалми С53», который приобретался в октябре 2023 г. за 15500 руб. В настоящее время оценивает данный телефон в 7000 руб., данная сумма является для неё значительной (т. 1 л.д. 202),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 204-210),

- протокол явки с повинной ФИО8, из которого следует, что он 12.08.2024 г. совершил открытое хищение сотового телефона марки «Реалми С53» у малознакомого по имени ФИО2 на ступеньках лестницы за кафе <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 218),

- справка по операции, из которой следует, что в ELDORADJ A 294 RYBINSK 03.10.2023 г. в 14.34 произведена оплата товара стоимостью 15499 руб. (т. 2 л.д. 9),

- скриншот информации об устройстве «Реалми С53» с аккаунта «Google», устройство активировано 03.10.2023 г. (т. 2 л.д. 10),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, из которого следует, что он показал, как 12.08.2024 г. на ступеньках лестницы пристройки <адрес> открыто похитил сотовый телефон марки Realme C53, принадлежащий ФИО2 (т. 2 л.д. 22-28),

- протокол выемки, из которой следует, что у потерпевшего ФИО2 изъяты справка о проведенной операции 12.08.2024 г., детализация звонков с 10.08.2024 г. по 19.08.2024 г. (т. 2 л.д. 41-45),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности <адрес> с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2., установлено, что лестница прямо перед входом в здание состоит из 8 ступеней, ФИО2 и ФИО8 сидели на второй ступени сверху и между ними лежал телефон ФИО2., то есть на 7 ступени (т. 2 л.д. 46-52),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена справка о проведенной операции 12.08.2024 г., дата и время операции - 12.08.2024 11:56, сумма - 2808.77, списание - оплата в <данные изъяты>. Данная операция была совершена по карте <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2.; детализация звонков «Билайн»: 12.08.2024 г. в 10:41 отправлено SMS-сообщение на номер №, в 11:08 совершен исходящий звонок продолжительностью 52 сек. на номер №, в 11:19 совершен исходящий звонок продолжительностью 49 сек. на номер №, в 11:27 совершен исходящий звонок продолжительностью 25 сек. на номер №, в 11:30 совершен исходящий звонок продолжительностью 39 сек. на номер №, в 12:34 совершен исходящий звонок продолжительностью 11 сек. на номер № данный абонентский номер принадлежит ФИО8 (т. 2 л.д. 57-60).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО8 по 1 и 2 эпизодам подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2., свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО6., ФИО5 в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте ФИО8, сообщением в полицию ФИО1., обращением в полицию ФИО2., протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО8

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду, поскольку они в целом согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого ФИО8 и письменными доказательствами по делу, позволяют установить последовательность происходящих событий. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений по 1 эпизоду признал частично, по 2 эпизоду полностью, подтвердил оглашенные показания, суд признает их достоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО8 в совершении преступлений.

По 1 эпизоду судом установлено, что ФИО8 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим ФИО1., а именно пилой цепной бензиновой «Stihl» MS 180 стоимостью 14000 рублей, ручным степлером «Stayer» 31501 стоимостью 600 рублей, молотком-гвоздодером 450 г. с фиберглассовой ручкой стоимостью 400 рублей, кейсом с аккумулятором от дрели-шуруповерта «Sturm» CD3220BL, не представляющим материальной ценности, дрелью-шуруповертом «Sturm» CD3220BL стоимостью 4000 рублей, кусторезом стоимостью 500 рублей, всего на сумму 19 500 рублей. Хищение совершено в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Суд исключает из объема похищенного имущества у ФИО1 пилу дисковую Вихрь ДП-185/1600 стоимостью 4199 рублей, набор отверток в чехле со сменными насадками стоимостью 500 рублей, светильник на солнечной батарее с датчиком стоимостью 443 рубля, соответственно сумма ущерба подлежит уменьшение до 19 500 рублей. При этом суд исходит из того, при даче явке с повинной и проверке показаний на месте 12 сентября 2024 года, а также в ходе всех допросов за период предварительного расследования ФИО8 о хищении указанного имущества не сообщал. Свои показания, данные на предварительном расследовании, в судебном заседании подтвердил, также показал, что перечисленное имущество не похищал. В ходе предварительного расследования пила дисковая, набор отверток, светильник следователем обнаружены не были. Суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него в дачном доме пилы дисковой, набора отверток и светильника, однако достаточных доказательств того, что их хищение совершил именно подсудимый ФИО8, суду не представлено.

Данное изменение обвинения не влияет на выводы о виновности подсудимого и квалификацию содеянного.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно, так как ущерб на сумму 19 500 рублей обоснованно признан значительным для потерпевшего ФИО1., составляет сумму не менее пяти тысяч рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому ФИО8 обоснованно, поскольку подсудимый противоправно проник в дом потерпевшего ФИО1., пригодный для временного проживания, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества.

По 2 эпизоду судом установлено, что ФИО8 незаконно с корыстной целью похитил принадлежащий потерпевшему ФИО2 мобильный телефон «Realme C53» с сим-картой оператора сотовой связи. Действия ФИО8 носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО8 следующим образом:

по 1 эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по 1 и 2 эпизодам.

Фактически полное признание вины (с учетом уточнения судом объема похищенного) по 1 эпизоду, полное признание вины по 2 эпизоду, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого - по 1 и 2 эпизодам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено по 1 и 2 эпизодам.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, по 2 эпизоду.

Подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду.

Давая оценку личности подсудимого, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО8 проживает с родителями, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на проводимую профилактическую работу не реагирует. Со слов подсудимого установлено, что он периодически подрабатывает разнорабочим, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, является полностью трудоспособным.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача-психиатра не находится, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) у ФИО8 в настоящее время выявляется психическое расстройство - эмоционально-<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО8 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 241-245).

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы по каждому эпизоду. Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ условного осуждения не усматривается. Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по 1 и 2 эпизодам.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО8 не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание к принудительным работам по 1 эпизоду - ограничение свободы – суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Окончательное наказание суд назначает в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ к подсудимому не имеется.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Светлова Марка Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по 1 эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО8 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО8 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Светлову Марку Сергеевичу назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Обязать ФИО8 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО8 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отрезок липкой ленты, дактилопленки – уничтожить, распечатку с изображением инструментов, справку о проведенной операции и детализацию звонков - хранить при материалах уголовного дела до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова