Решение № 2-7704/2018 2-7704/2018~М-7273/2018 М-7273/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-7704/2018

К делу № 2-7704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 199 749 руб. 04 коп., а также судебных расходов в размере 26 990 руб.

В обоснование иска указала, что 26.05.2017 г. произошло ДТП в котором автомобиль Хендай, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Вортекс, <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает получение страхового возмещения от страховой компании. Учитывая это, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 749 руб. 04 коп. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась неурегулированной.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его постоянной регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 г. произошло ДТП в котором автомобиль Хендай, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Вортекс, <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает получение страхового возмещения от страховой компании.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 749 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась неурегулированной.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

При таких обстоятельствах, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 199 749 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 199 749 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в общей сумме 26 990 руб., в том числе: расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по изготовлению доверенности в размере 1 790 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 199 749 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 26 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: