Решение № 2-7704/2018 2-7704/2018~М-7251/2018 М-7251/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-7704/2018

К делу № 2-7704/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Полухиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 08.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № – ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена страховая выплата в размере 91 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от 09.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331 500,30 рублей (л.д.33). 17.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме 181 510, 01 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 883 рубля, неустойку в размере 96 440,35 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности и копий в размере 2 870 рублей, расходы на отправку документов в размере 320 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, считает требования законными и обоснованными и просит их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.60,61), на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить сумму заявленного штрафа, неустойку, а так же судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.15).

08.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д. 11-14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Автомобиль страховщиком осмотрен (л.д.62).

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 91 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ЗЛ от 09.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331 500,30 рублей (л.д.33).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца (л.д.18) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 180 510,01 рубль, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего выплату в размере 189 510,01 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.05.2018 г. (л.д.66).

Таким образом, ответчиком признаны недостаточность размера выплаченного страхового возмещения при первичном обращении страхователя в страховую компанию.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59 883 рубля.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания произвела страховую выплату, 09.04.2018 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 17.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, 27.06.2018 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 14 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 14 000 рублей. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес убытки в связи с удостоверением доверенности и копий в размере 2 870 рублей, расходы на отправку документов в размере 320 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом разумности и объективности, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 1 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 996,49 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 883 рубля, неустойку в размере 14 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 190 рублей, а всего 96 073 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 996,49 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус