Приговор № 1-564/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-564/2019

К делу № 1-564/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора

г. Армавира ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и его защитника адвоката Айрапетян И.Г.,

представившего уд. №4940

и ордер №252101 от 20.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

В соответствии с обвинительным актом, с которым согласен подсудимый, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

-06.12.2016 года, ФИО2, по постановлению судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 17.12.2016 года, был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

-25.09.2019 года, примерно в 02 часа 50 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, после употребления спиртных напитков, сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, г/н № 93рус, припаркованного возле <адрес> в <адрес> и начал движение, которое продолжил до 03 часов 15 минут 25.09.2019 года, когда двигаясь по второстепенной автодороге «подъезд к городу Армавиру 0 км. + 950м.», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 111830, г/н № 123рус и допустил с ним столкновение. В тот же день, 25.09.2019 года, в 05 часов 40 минут, в связи с отказом выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.2 ст.1 Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 года).

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания, при ознакомлении обвиняемого и его защитника - адвоката Айрапетян И.Г. с материалами уголовного дела, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после проведенных консультаций с адвокатом Айрапетян И.Г., поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый и защита признали в полном объеме, подсудимый в содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного ФИО2 обвинения по ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом дознания по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не ФИО2, преступления и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и это приводит суд к убеждению, что органом дознания дана надлежащая юридическая оценка, инкриминируемого ФИО2 преступного деяния.

По этим основаниям суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2, 25.09.2019 года, примерно в 02 часов 50 минут, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не наблюдался, заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого и его защиты не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.

Исследуя данные о личности ФИО2 судом установлено, что подсудимый работает аппаратчиком в ООО «Маслозавод Кронас», разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указанные смягчающие обстоятельства суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции, установленной ст.264.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяется в соответствии со статьей 49 УК РФ органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что такое наказание, в силу требований ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что назначаемое судом наказание не связано с лишением свободы, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предоставляющей ему право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого и назначенного наказания не связанного с лишением свободы, суд находит возможным оставить без изменения.

Предусмотренные ст.131 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, принимаются на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,312, 314,316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента постановки его на учет в органах ведающих исполнением приговора.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по делу:

-СD-R диск, изъятый 05.10.2019 года в помещении служебного кабинета №2 ОД отдела МВД России по г. Армавиру у свидетеля ФИО7, содержащий запись от 25.09.2019 года по сбору административного материала в отношении ФИО2, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-автомобиль ВАЗ 21074, г/н <***> 93рус, идентификационный номер (VIN) <***>, хранящийся на специализированной стоянке, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Приговор вступил в законную силу 03.12.2019 года.