Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-4025/2019;)~М-3614/2019 2-4025/2019 М-3614/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело №2-31/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РУСТАМ» – ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БашРТС», ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Уфаводоканал», МУП «УИС», ООО «БашРТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя ТС Land Cruiser, гос.рег.номер № двигаясь по адресу: РБ, <адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии (люк смотрового колодца) автомобиль получил механические повреждения. После наезда ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде смотрового колодца, выступающего на 7 см. на участке РБ, <адрес>.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы.

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер №. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности.

В результате проведения независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 117700 руб., расходы за проведение экспертизы 14000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3554 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 5170 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб., расходы по эвакуации в размере 8350 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключены МУП «Уфаводоканал», МУП «Уфимские инженерные сети», к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «АвтоДорСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО «АвтоДорСтрой» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Региональное Управление Строительства Автомобильных магистралей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «АвтоДорСтрой» на правопреемника ООО «Региональное Управление Строительства Автомобильных магистралей», к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ВТБ-Страхование».

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РУСТАМ» – ФИО2 просил в иске отказать, пояснил, что требования истца завышены, судебная экспертиза исключила большую часть повреждений.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Land Cruiser, гос.рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Land Cruiser, гос.рег.номер №, по адресу: РБ, <адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии (люк смотрового колодца) получило механические повреждения.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по <адрес> – люк смотрового колодца выступает над покрытием проезжей части на 7 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 (водителя автомобиля Land Cruiser, гос.рег.номер № прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно муниципальному контракту №_№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодострой» производило ремонт <адрес> на участке от <адрес> до перекрестка по <адрес> ГО г. Уфы, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.17 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, ответственность ответчика была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., без франшизы.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196 - Федерального закона, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, люки смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком ООО «РУСТАМ» в нарушение вышеуказанных требований, при производстве ремонта дорожного покрытия, требования техники безопасности осуществлены ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя транспортного средства Land Cruiser, гос.рег.номер К177ТР102 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вины ООО «БашРТС» в ненадлежащем содержании имущества.

При судебном разбирательстве допрошенный водитель транспортного средства Land Cruiser, гос.рег.номер № показал, что при подъезде к вокзалу попал в люк, после чего машину занесло и он попал задним колесом во второй люк расположенный возле бордюра, что привело к смещению и повреждению заднего моста.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в ТС Land Cruiser, гос.рег.номер №. В ходе просмотра установлено, что ТС Land Cruiser, гос.рег.номер № при подъезде к месту ДТП попадает колесом в открытый люк, машина подпрыгивает, далее машина продолжает движение с небольшим заносом в левую сторону по ходу движения, проезжает мимо открытого люка, расположенного рядом с бордюром, не попадая в него.

Показания водителя в части попадания во второй люк возле бордюра опровергаются просмотренной видеозаписью и схемой места ДТП, которую он подписал согласившись с ней.

Истцом в обосновании материального ущерба представлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 117 700 рублей, без учета износа.

По ходатайству ответчика ООО «РУСТАМ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», все повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у т/с Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением корпуса заднего моста и рычага задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер № составляет 18201 руб. без учета износа.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Стороной истца заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы. Судом отклонено данное ходатайство, в виду не предоставления стороной истца обоснованных доводов, исключающих правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, либо наличие противоречий в проведенном исследовании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы сторон, дал пояснения по сделанным выводам, полностью подтвердил свое заключение.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

С учетом того, что ответственность ООО «РУСТАМ» застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», с последнего, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 18201 руб.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит также взысканию пропорционально расходы по проведению экспертизы в размере 2170 руб. (удовлетворено 15,5%), так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика и для определения цены иска, в соответствии с которой оплачивается госпошлина.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 8000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 801,35 руб., расходы на ксерокопирование в размере 37,20 руб., расходы на эвакуацию в размере 1294,25 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 728,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 20000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом требования о взыскании возмещения были завышены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере: удовлетворено 15,5 % (100 % / (117700 руб. (требования по иску) / 18201 руб. (размер присужденной суммы)) х 20000 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы) = 3100 руб., а с истца ФИО3 в размере 16900 руб. (разница 20000 руб. – 3100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БашРТС», ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18201 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 2170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 801,35 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 37,20 руб., расходы на эвакуацию в размере 1294,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 728,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16900 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.03.2020.

Судья Ш.М. Алиев