Апелляционное определение № 33-3674/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Шурова И.Н. Дело №33-3674/2025 г.

(дело №2-2670/13-2024 г.

материал №13-1197/13-2025 г.)

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, перераспределении долей, прекращении права собственности в <данные изъяты> доле квартиры, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года указывая на то, что решением суда с нее в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Она не отказывается исполнять решение суда в добровольном порядке, однако произвести выплату единовременно затруднительно, с учетом ее материального и семейного положения, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она снимает жилье. В связи с чем, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от <данные изъяты> числа каждого месяца, до полного погашения суммы взыскания.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 года №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные ею в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительного характера.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, перераспределении долей, прекращении права собственности в <данные изъяты> доле квартиры, признании права собственности на квартиру, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года, с учетом определения от <данные изъяты> года об исправлении описки в апелляционном определении Курского областного суда от <данные изъяты> года, решением Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года отменено в части и принято новое решение, которым: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 без удовлетворения».

На основании вступившего в законную силу <данные изъяты> года решения суда, <данные изъяты> года был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который предъявлен к исполнению в ОСП по Сеймскому округу г.Курска, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от <данные изъяты> года, остаток задолженности по указанному исполнительному листу в отношении должника ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от других обязательств должника, представленный заявителем вариант рассрочки по выплате взысканной суммы значительно отдаляет исполнение решения суда от <данные изъяты> года, что повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя относительно исполнения судебного постановления в разумный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суд апелляционный инстанции считает правильным, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> года не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не имеет реальной материальной возможности в полном объеме исполнить судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные должником в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.

Более того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, рассрочка не направлена на своевременное исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.