Решение № 2-203/2024 2-203/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024

УИД:75RS0032-01-2024-000364-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 15 октября 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на заключение 19 июня 2024 года между истцом и ПАО РОСБАНК кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства по которому истцом в этот же день заключен с ответчиком договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии стоимостью 90 000 руб., оплата которой произведена по распоряжению на перевод и включена в сумму кредита; истцу специалистом банка выдан сертификат № 2024-0619-113-079761 от 19 июня 2024 года и тарифный план «Программа 5.1.5». Посчитав, что не нуждается в данных услугах, истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок не более 7 дней со дня получения заявления. Ответчик получил заявление 6 августа 2024 года, но не ответил и не вернул денежные средства. Согласно сертификату сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита; срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Отсутствие сведений о погашении ООО «Д.С.АВТО» обязательств истца перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору и полном исполнении ОО «Д.С.АВТО» обязательств по сертификату № 2024-0619-113-079761 от 19 июня 2024 года подтверждает, что услуги по указанному сертификату на дату подачи ФИО1 заявления об отказе от услуг ответчика фактически не были оказаны. Поскольку в период с 19 июня по 17 июля 2024 года истец услугами ответчика не пользовался, у последнего отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о выдаче независимой гарантии, и убытки, вследствие чего ФИО1 полагает, что имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой сертификата. Указывает, что отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию обусловлена необходимость истцу отстаивать свои законные права в судебном порядке, что заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком, а также необходимость обратиться за юридической помощью, что повлекло к трате временных и финансовых ресурсов. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 782, ГК РФ, ст.ст. 15, 16, ч. 5 ст. 28, 31, 32 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2.7, 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 213 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года № 17, ФИО1 просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 16 по 20 августа 2024 года в размере 10 800 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов.

Истец ФИО1, представитель истца ООО «АЛФ», представитель истца ФИО2, ответчик ООО «Д.С.АВТО», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заявления в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили; при подаче искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2313025-Ф на сумму 937 900 руб. на приобретение транспортного средства, из которых 780 000 руб. – оплата транспортного средства по договору купли-продажи от 19 июня 2024 года № 1450-24-ТЧ; 4900 руб. – оплата опции «Свобода от КАСКО»; 90 000 руб. – оплата услуги «Независимая гарантия» по КД № 2313025-Ф от 19 июня 2024 года; 63 000 руб. – перечисление по договору «Помощь рядом» по КД № 2313025-Ф от 19 июня 2024 года (л.д. 14-17, 34).

19 июня 2024 года истцу выдана независимая гарантия № 2024-0619-113-079761 по программе 5.1.5, согласно которой гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с офертой о порядке предоставлении независимой гарантии, «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС-02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л. д. 18-19).

Сумма по независимой гарантии – в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство договор от 19 июня 2024 года № № 2313025-Ф, наименование бенефициара – филиал Росбанк Авто ПАО Росбанк, дата выдачи независимой гарантии 19 июня 2024 года, срок действия - до 24 месяцев, стоимость программы 90 000 руб.

16 июля 2024 года ФИО1 направил ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора, где просил в течение семи рабочих дней вернуть уплаченные денежные средства, на которое ответ дан не был (л.д. 10).

Судом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, и приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директорам ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 года № УОС/02, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется независимая гарантия, которая подписана сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. В п. 2 независимой гарантии указано, что оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в независимой гарантии указана стоимость программы (услуг) ООО «Д.С.АВТО» по предоставлению независимой гарантии – 90 000 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.АВТО» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком доводы об обратном не заявлены, доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Сведения о фактическом исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору в материалах дела отсутствуют.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С.АВТО» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 1.1 Оферты).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО «Росбанк».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

По условиям договора потребительского кредита с ПАО «Росбанк» не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению независимой гарантии. Единственным видом обеспечения является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий). Банк не является агентом ООО «Д.С.АВТО», не предлагает его услуги, не заключает договоры на их оказание и не принимает плату за них.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Д.С.АВТО» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 16 по 20 августа 2024 года составила 10 800 руб. (90 000 х 3 % х 4 дня = 10 800).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 4 000 руб., исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при соблюдении принципов разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составил 52 400 руб. (90 0000 +10 800 + 4 000) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 216 рублей, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 16 по 20 августа 2024 года в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 52 400 руб., всего взыскать 157 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» государственную пошлину в сумме 3 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Соломина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.