Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-3465/2017;) ~ М-3671/2017 2-3465/2017 М-3671/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Мостовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО4 ФИО9, ФИО1 ФИО8, 3- лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании общим водопроводом домовладения, а также обязания к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании общим водопроводом домовладения № 18 по ул<адрес> в городе Севастополе, а также обязать ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО12 предоставить доступ к общему водопроводу домовладения № 18 по ул. <адрес> в городе Севастополе, указывая на то, что является сособственником 12/25 долей домовладения по указанному адресу. Труба водовода от водопроводного колодца централизованной поставки воды, находящегося за пределами домовладения, была проведена хозяйственным способом во двор домовладения предыдущими собственниками, и новыми собственниками перекрыт вход воды в месте разветвления водопровода, который находится на территории принадлежащей ответчикам. Истец обращалась в ГУП «Водоканал» с просьбой провести водоотведение в ее часть дома, однако ее обязали получить технические условия на ее часть домовладения, и установить прибор учета холодной воды, однако кроме технических условий необходимо предоставить сведения о границах земельного участка, который занимает ее часть домовладения и придомовая территория, что является затратным делом для истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении как необоснованного, не отрицал, что по территории части домовладения ФИО4 проходит труба водовода, из водопроводного колодца, находящегося за пределами земельного участка, у ответчика ФИО4 имеется прибор учета холодной воды в точке врезки, заключен договор с ГУП «Водоканал» о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, который ранее был заключен с ФИО5 бывшим сособственником 13/25 долей дома, которой впоследствии доля была отчуждена в пользу ответчика. Ответчики не создают истцу препятствий в пользовании водоводом, поскольку истец имеет возможность провести водоотведение в свою часть дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует почтовое извещение в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и проводит рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с законом, пояснила, что истцу при обращении в ГУП «Водоканал» был разъяснен порядок подключения к централизованному водоснабжению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том требования иска необоснованны и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что согласно нотариально удостоверенного договора дарения от 26.06.2016 года, истец ФИО6 является собственником 12/25 долей домовладения № по <адрес> в г. Севастополе. Право собственности зарегистрировано за истцом.

Ответчик ФИО4 является собственником 13/25 долей домовладения № по <адрес> в г. Севастополе на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истицей не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих нарушение ее прав ответчиками. Из представленных суду доказательств не усматривается, что линия водопровода отключена, и что ее отключение произвел именно ФИО4

В сообщении ГУП «Водоканал» от 06.10.2017 года на имя ФИО6 указано на то, что в связи с отсутствием водопользования истцу рекомендовано получить технические условия на свою часть домовладения на отдельное подключение к центральному водопроводу и установить прибор учета воды в соответствии с техническими условиями.

12.12.2017 года ФИО4 дан ответ ГУП «Водоканал», о том, что лицевой счет № <***> по ул. Р. Люксембург, 18 оформлен на ФИО4 с 28.03.2003 года согласно представленным правоустанавливающим документам. До 28.03.2003 года лицевой счет был оформлен на ФИО5 В деле также представлен договор от 03.04.2017 года заключенный между ФИО2 и ГУП «Водоканал» о предоставлении услуги по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению, акт о разграничении балансовой принадлежности, сведения об установлении индивидуального прибора учета.

Сведений о том, что водопровод проведен за счет совместных средств бывших сособственников домовладения, истцом суду не представлено, доступ к водопроводному колодцу, находящемуся за территорией домовладения №, для возможности проведения водопровода на свою часть домовладения, и установления прибора учета, у истца имеется. Кроме того, в случае не возможности в ином порядке подключиться к линии водопровода, кроме как по территории домовладения ответчика, истец не лишена права обратиться к нему с требованиями об установлении сервитута на водопользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований, при которых в соответствии с действующим законодательством на ответчика может быть возложена обязанность совершения действий в ее пользу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 61, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15, 3- лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании общим водопроводом домовладения № 18 <адрес> в городе Севастополе, а также обязания ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 предоставить доступ к общему водопроводу домовладения № 18 по ул. Розы Люксембург в городе Севастополе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 12 февраля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина