Решение № 2-102/2019 2-2682/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Устиновой Светланы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансЛайн», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансЛайн» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав его следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугой по перевозке на общественном пассажирском транспорте, предоставленной ответчиком, которая была оказана с ненадлежащим качеством: 13.05.2018 в 19.30 часов на перекрестке улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и обслуживающего 31-й городской маршрут, в котором находилась истец, и автомобиля <данные изъяты> (далее – ДТП). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью: <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ответчика правил дорожного движения, что установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью истца подтверждается справкой приемного отделения хирургического корпуса <данные изъяты> и справкой <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью истец была вынуждена понести убытки на приобретение лекарств в сумме 433,71 рубля; на почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем ответчику и страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в сумме 535 рублей; а также в связи с утратой заработка в связи с необходимостью прохождения амбулаторного лечения в сумме 1460,87 рублей. Общий размер убытков составляет 2429,58 рублей. Психологическая травма, нервные расстройства от событий, наступивших в результате ДТП, нравственные страдания и переживания по причине временной потери трудоспособности, связанной с ухудшением состояния здоровья после участия в ДТП, сбои в работе органов и систем организма, действия ответчика, связанные с отказом от добровольного выполнения требований истца, стали причиной того, что истец вынуждена требовать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчику 05.06.2018 была направлена претензия, которую он получил 11.06.2018, но добровольно выполнить требования истца отказался.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ТрансЛайн»: убытки в связи с причинением вреда ее здоровью, как пассажиру маршрутного такси, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2429,58 рублей (в том числе расходы на приобретение лекарств в сумме 433,71 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем ответчику и страховщику его гражданской ответственности в сумме 535 рублей, утраченный заработок в сумме 1460,87 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом увеличены; к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах» - страховщик гражданской ответственности перевозчика ООО «ТрансЛайн» по Договору № № в период ДТП, к которому истец обратилась 14.07.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Заявление получено страховщиком 19.07.2018, и 27.07.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей. 12.10.2018 истец направила страховщику требование (претензию) о возмещении утраченного заработка за три рабочих дня – 14, 15 и 16 мая 2018 года, на которые она была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы (за свой счет) и заниматься амбулаторным лечением, рассчитанного ею с учетом увеличения заработной платы с мая 2018 года в сумме 1460,87 рублей (11200-9739,13). Указанное требование (претензия) было получено страховщиком 17.10.2018, однако страховщик добровольно требования истца выполнить отказался, направив ей 20.11.2018 письменный мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в увеличенных исковых требованиях, изложенных в письменном заявлении, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ей вред в размере 2219,17 рублей (в том числе 758,30 рублей – почтовые расходы, 1460,87 рублей – неполученный заработок), финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Тем же заявлением истец просила суд принять ее отказ от части исковых требований – в размере расходов на приобретение лекарств – в сумме 433,71 рублей.

Отказ истца от соответствующей части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение суда от 03.12.2018.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, разделив их между ответчиками, просила суд взыскать с ООО «ТрансЛайн» в ее пользу: почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем ответчикам, в размере 758,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: утраченный заработок в размере 1460,87 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховом возмещении с 16 по 20 ноября 2018 года; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что его ответственность, как перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истцу и следует обратиться за возмещением вреда. Моральный вред ответчик полагает недоказанным. Кроме того, предприятие больше не осуществляет деятельности, ДТП по вине водителя ФИО5 не означает некачественное оказание услуг предприятием, автобус, выпущенный на линию, был исправен. Ответчик никаких проступков не совершал; добровольность удовлетворения им требований истца исключается; в исковых требованиях истцу следует отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указав следующее. Согласно Федеральному закону № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Страховщик произвел истцу выплату в соответствии с указанными нормативами в размере 1000 рублей, исходя из страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего (2000000 рублей) и установленного в процентах размера страховой выплаты <данные изъяты> Заявленные истцом расходы на приобретение лекарств в сумме 433,71 рублей были менее выплаченной суммы, при этом доказательств назначения врачом указанных лекарств истцом не представлялось. Выплаты страхового возмещения, рассчитанные в соответствии с вышеуказанными правилами, и определяемые в соответствии с главой 59 ГК РФ, не суммируются; выбирается большая из них. Заявленные истцом почтовые расходы не связаны с лечением, не являются целесообразными, не вызваны виновными действиями страховщика, в силу чего возмещению им не подлежат; кроме того, не являются убытками. Утраченный заработок изначально истцом не заявлялся, соответствующее требование было изложено в претензии. Документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности, который истец страховщику не представила. Требование истцом возмещения утраченного заработка при отказе ею от получения листка нетрудоспособности и оформлении отпуска за свой счет следует расценивать как злоупотребление правом. Финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку истец выразила согласие на получение информации по ее заявлению на адрес ее электронной почты: <данные изъяты>, на который ответ страховщика был направлен своевременно; впоследствии он был продублирован истцу по почте. Компенсация морального вреда страховщиком гражданской ответственности перевозчика потерпевшему в ДТП законом не предусмотрена; законодательство о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения страховщика и потерпевшего не распространяется. В случае, если ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком будет установлено судом, ответчик просит снизить размер штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2018 в 19 часов 30 минут на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими и материальным ущербом: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО10, в котором в качестве пассажира передвигалась ФИО7, и автомобиля (автобуса, осуществлявшего пассажирские перевозки) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансЛайн» и управляемого водителем данного общества ФИО5, в котором в качестве пассажиров передвигались ФИО8, ФИО9 и истец ФИО4 (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП пассажиры ФИО1 (истец), ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также водитель ФИО10 получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном 13.05.2018 на основании ст.28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции ФИО11 по ст. 12.24 КоАП РФ в целях привлечения виновного лица к административной ответственности, административное расследование по которому еще не завершено в связи с амбулаторным лечением потерпевших и проведением необходимых экспертиз.

Вместе с тем, водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ и являвшийся на момент ДТП водителем пассажирского автобуса перевозчика ООО «ТрансЛайн» согласно путевому листу № от 13.05.2018, представленному указанным ответчиком в материалы дела и не отрицавшим данный факт, признан лицом, виновным в совершении данного ДТП.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства из причинения вреда), если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Поскольку перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с эксплуатацией источников повышенной опасности (транспортных средств), к ее последствиям применяются нормы об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, предъявление истцом требований о возмещении вреда, причинненого в результате ДТП, к работодателю виновника ДТП – перевозчику ООО «ТрансЛайн», осуществляющему пассажирские перевозки автомобильным транспортом - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении, является обоснованным.

По общим правилам возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность перевозчика ООО «ТрансЛайн» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении пассажирских перевозок транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 02.08.2017 (со сроком действия с 03.08.2017 по 02.08.2018).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» истец также вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного ей при осуществлении пассажирской перевозки автобусом ООО «ТрансЛайн», в пределах застрахованных рисков перевозчика.

Существенным является также и то обстоятельство, что согласно пункту «м» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам по обязательному страхованию, регулируемому данным законом, не относится наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, равна сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам) ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 Приложения, возмещаются в размере 0,05 %.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком СПАО «Ингосстрах» следует, что истцу в соответствии с указанным нормативом выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> в размере 1000 рублей (2000000 х 0,05%), что сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, в отношении ФИО1 как потерпевшей по данному делу, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, поскольку у истца нет средств для ее оплаты, при этом в ходе административного расследования ей было разъяснено, что экспертиза подлежит оплате за ее счет.

Таким образом, степень причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате ДТП административным органом не установлена.

Истец полагает, что вред причинен ей в большем размере, чем выплачено страховщиком в соответствии с Правилами, поскольку после ДТП она была вынуждена находиться на амбулаторном лечении и утратила возможность трудиться, тем самым в размер ущерба она просит включить, взыскав со страховщика, утраченный ею заработок за три рабочих дня.

В подтверждение причиненного вреда здоровью ФИО1 в материалы дела представлены: <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что она после случившегося решила не брать больничный, поскольку этого не одобряет ее работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО12, но согласовала с последним предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью три календарных дня – 14, 15 и 16 мая 2018 года, что подтверждается справкой ИП ФИО12 от 08.10.2018.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, изложен в ст. 1086 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По общему правилу (п. 3 ст. 1086 ГК РФ) среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истец в подтверждение устойчивого изменения ее заработка (дохода) представила справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в мае 2018 года ей начислена (сумма до удержания налогов) заработная плата в размере <данные изъяты>, в июне – <данные изъяты>; а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (работник) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (работодатель), из которого следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 11200 рублей в месяц, и данное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2018.

Таким образом, истец просит взыскать утраченный заработок за три неоплаченных ей в связи с вынужденным отпуском без сохранения заработной платы дня в мае (14, 15, и 16 мая) 2018 года, рассчитав его в виде разницы между увеличившимся с мая 2018 года ее месячным заработком (11200 рублей) и фактически выплаченным истцу заработком за май 2018 года - 9739,13 рублей, что составляет утраченный заработок за три вышеуказанных дня вынужденного отпуска - 1460,87 рублей (11200-9739,13).

Как следует из материалов дела, истец 12.10.2018 направила страховщику требование (претензию) о возмещении утраченного заработка в сумме 1460,87 рублей, которое было получено страховщиком 17.10.2018, однако страховщик добровольно требования истца не удовлетворил, направив ей письменный мотивированный отказ в страховой выплате (исх. № от 15.11.2018), в том числе потому, что ФИО1 не была предоставлена страховщику заверенная работодателем копия листка нетрудоспособности, в связи с чем произвести расчет среднего заработка на основании одной справки о доходах не представлялось возможным.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд полагает возможным в рассматриваемом случае согласиться с истцом в том, что несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности, факт утраты ФИО1 трудоспособности подтверждается справкой приемного отделения хирургического корпуса <данные изъяты> (в части факта причинения вреда в результате ДТП от 13.05.2018, характера причиненного вреда (указанные в справке повреждения при этом явились основанием для расчета страховщиком размера ущерба в соответствии с Правилами), а также в части необходимости последующей явки в поликлинику к хирургу) и справкой <данные изъяты> (подтверждающей прием истца хирургом по поводу полученных в ДТП травм и назначения ей амбулаторного лечения с 14.05.2018 по 29.05.2018).

В соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н и зарегистрированного в Минюсте России 07.07.2011 № 21286, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

Учитывая объяснения истца об отказе ее от предложения врача оформить листок нетрудоспособности, которые также являются доказательством по делу и не опровергнуты иными доказательствами, оценивая данное доказательство в совокупности с выданной истцу справкой <данные изъяты> о назначении ей амбулаторного лечения с 14.05.2018 по 29.05.2018, суд полагает, что временная нетрудоспособность истца вследствие получения ею травм и необходимости амбулаторного лечения в течение указанного врачом периода имела место.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы; при этом утрата гражданином трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается.

Факт осуществления истцом лечения в домашних условиях и отсутствия занятия трудовой деятельностью в спорном трехдневном периоде подтвержден свидетельскими показаниями ее сына – Свидетель №1, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение утраченного ею заработка (дохода) в размере 100% за три вышеуказанных календарных дня - 14, 15, и 16 мая 2018 года, на которые истцом был оформлен отпуск, и которые совпадают с назначенным врачом периодом амбулаторного лечения (в соответствующей части), обусловленного временной нетрудоспособностью потерпевшей.

С учетом этого, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере утраченного ФИО1 заработка за указанные дни отпуска – в сумме 1460,87 рублей (11200-9739,13), учитывая, что данный расчет отражает реально неполученный ФИО1 доход за три рабочих дня в мае, исходя из увеличенного с мая 2018 года должностного оклада.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения в части утраченного заработка нельзя признать надлежащим исполнением им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выгодоприобретателем по которому является истец, как пострадавший пассажир, страховщик не подлежит освобождению от предусмотренных законом штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что в отсутствие листка нетрудоспособности у него отсутствовали основания для страховой выплаты и возможность определения ее размера, подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Факт наступления страхового случая страховщиком был установлен, поскольку частично страховая выплата потерпевшей была произведена; размер страховой выплаты в части утраченного заработка страховщик также имел возможность определить, поскольку к требованию (претензии) истца от 12.10.2018 все необходимые для этого (из имевшихся у истца) документов были приложены.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 данной статьи.

В соответствии с ч.6.1 ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 данного Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать со страховщика указанную финансовую санкцию в размере 5000 рублей за период просрочки направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате с 16.11.2018 по 20.11.2018.

Из возражений страховщика следует, что ответ на поступившее 18.10.2018 (согласно журналу регистрации входящей корреспонденции СПАО «Ингосстрах») требование (претензию) истца, был направлен ей по адресу электронной почты 15.11.2018, а также продублирован почтовым отправлением через Почту России 20.11.2018.

Однако из представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15303522073845 следует, что страховщик получил требование (претензию) истца 17.10.2018, из чего суд полагает необходимым исходить, как из наиболее достоверного доказательства по делу, размещенного также в открытом доступе на интернет-ресурсе незаинтересованного в исходе дела лица – ФГУП «Почта России».

Таким образом, мотивированный отказ в страховой выплате, каким по сути является ответ страховщика на требование (претензию) истца, должен был быть направлен ФИО1 не позднее 19.11.2018 (с учетом норм ст. 193 ГК РФ), но фактически был отправлен ответчиком 20.11.2018.

Направление истцу мотивированного отказа в страховой выплате на адрес электронной почты не является соблюдением порядка его направления, учитывая, что истец не давала согласия на информирование ее таким способом; факт получения ответа на указанный адрес электронной почты не подтверждает.

Таким образом, мотивированный отказ в страховой выплате направлен истцу с пропуском установленного законом срока на 1 день, что влечет начисление страховщику финансовой санкции в размере 1000 рублей (2000000 рублей х 0,05% х 1 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом финансовой санкции, как законной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что финансовая санкция по своей сути является установленной законом неустойкой за просрочку мотивированного отказа потерпевшему в страховой выплате, принимая во внимание незначительность периода просрочки и принятие страховщиком мер к своевременному доведению до ФИО1 решения по ее требованию-претензии путем направления ответа на адрес указанной электронной почты, что существенно снижает степень тяжести последствий нарушения обязательства страховщиком, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца финансовую санкцию в сниженном размере – в сумме 500 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом № 67-ФЗ взыскание штрафа со страховщика не предусмотрено, однако правоотношения страховщика и выгодоприобретателя по смыслу норм действующего гражданского законодательства, вопреки доводам ответчика, подпадают под действие норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части начисления штрафа за просрочку удовлетворения страховщиком требований выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - потребителя страховых услуг.

Таким образом, учитывая, что требования истца, являющегося потребителем, страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 980,44 рублей ((1460,87 + 500) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа, как законной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 700 рублей.

В соответствии со ст.18 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 17 данного Федерального закона.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 данной главы, и статьей 151 ГК РФ.

Согласно указанным нормам моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обязанность компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на такого нарушителя в силу статьи 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате причинения ей <данные изъяты>, случившегося по вине водителя перевозчика при осуществлении им пассажирской перевозки, необходимости амбулаторного лечения, а также возникшей в результате столкновения автомобилей стрессовой ситуации.

По смыслу норм ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079, ст.ст.1099-1100 ГК РФ в их взаимосвязи на работодателя причинителя вреда возлагается обязанность возместить не только материальный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела следует безусловная необходимость возложения судом на ООО «ТрансЛайн» обязанности компенсировать истцу причиненный ей моральный вред действиями работника указанного ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ООО «ТрансЛайн» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – в сумме 10000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей степени причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в виде оплаты почтовых услуг по направлению заказной почтовой корреспонденции ответчикам, которые он просит взыскать с ответчиков в сумме 758,30 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в указанную сумму почтовых расходов включена стоимость отправки истцом заявления в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (219,25 рублей), которая не подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что указанные почтовые расходы необходимыми для истца, исходя из предъявления ею требований к иным ответчикам, не являлись.

Таким образом, с ООО «ТрансЛайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 535 рублей (70,5+26+219,25+216,30+7) без учета вышеуказанной суммы.

Поскольку правоотношения перевозчика и пассажира по смыслу норм действующего гражданского законодательства также подпадают под действие норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответствующая услуга по перевозке была оказана ФИО1 некачественно, привела к причинению вреда ее здоровью, при этом требования потребителя о возмещении вреда вследствие ее некачественного оказания не были удовлетворены перевозчиком добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ООО «ТрансЛайн» подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 5267,5 рублей ((10000 + 535) / 2).

Ходатайств о снижении штрафа ООО «ТрансЛайн» не заявлялось, оснований для его снижения суд не усматривает, в связи с чем штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном размере – в сумме 5267, рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобождена на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в доход бюджета города Иваново с ответчика ООО «ТрансЛайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 421 рубль, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансЛайн», СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЛайн» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты почтовых услуг в размере 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5267 рублей 50 копеек, всего взыскать 15802 (пятнадцать тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере утраченного заработка – 1460 рублей 87 копеек, финансовую санкцию в размере 500 рублей, штраф в размере 700 рублей, всего взыскать 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансЛайн» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2019