Решение № 2-2885/2026 2-2885/2026~М-1398/2026 М-1398/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2885/2026

Дело №

УИД № 50RS0052-01-2026-001385-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям названного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., под 292% годовых, на срок 32 календарных дня. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по названному договору займа № перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ранее ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., под 292% годовых, на срок 32 календарных дня.

Усматривается, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Также документальным подтверждением предоставления займа является выписка из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Усматривается, что настоящие исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного договора займа, получение оговоренных в таком договоре денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, полагает исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последней не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании таких судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62295 (шестьдесят две тысячи двести девяносто пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 54 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева