Решение № 2-4869/2023 2-557/2024 2-557/2024(2-4869/2023;)~М-5616/2023 М-5616/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-4869/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен материально ответственным лицом. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №. Являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 получал движимое имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» для использования его в служебной деятельности. Наличие имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается результатами проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки установлено и результатами инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что у ответчика имеется недостача вверенного имущества на общую сумму <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием возместить причиненный недостачей ущерб, которая осталась без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» сумму материального ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

В последующем сторона истца представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» сумму материального ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что договор о полной материальной ответственности был подписан им при назначении на должность в специализированную роту в <адрес>, фактически переданное ему имущество по описи он не проверял, вопрос с недостачей возник в 2021г., когда была проведена внеплановая инвентаризация, при этом часть имущества была найдена и списана с него, а часть – так и осталась в качестве недостачи.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между начальником ГУ МВД России по <адрес> генералом-майором полиции ФИО6 и ответчиком ФИО7 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому ответчик обязуется выполнять обязанности по должности инспектора группы организации службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче материальных ценностей» ФИО1 назначен материально ответственным лицом.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Наличие имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается результатами проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. и представленными в материалы дела инвентаризационными описями на ДД.ММ.ГГГГ В инвентаризационной описи стоит подпись ФИО1, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела

В результате проведенной проверки установлено и результатами инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ответчика имеется недостача вверенного имущества на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> (справка переданного имущества, полученного ФИО7, вверенным в недостачу по результатам инвентаризации).

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № с требованием возместить причиненный недостачей ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанное как недостача имущество находилось в распоряжении ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, при этом ФИО1 фактически не находился в <адрес> с момента назначения для дальнейшего прохождения службы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик ФИО1, как с ДД.ММ.ГГГГ так и на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № являлся сотрудником структурного подразделения ГУ МВД России по <адрес>, соответственно являлся ответственным за материальные ценности, находящиеся в оперативном управлении и пользовании ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>».

Материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ. ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> являлось структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> и не входило в состав Отдела МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. проведены организационно-штатные мероприятия, по результатам которых указанное выше подразделение перешло в состав Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно распоряжению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № р в Отделе МВД России по <адрес> осуществлены мероприятия по передаче материальных ценностей от ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в оперативное управление Отдела МВД России по <адрес>, передаче подлежало имущество в количестве 504 единиц на общую сумму 12824858 рублей 54 копейки.

Передача имущества осуществлялась по месту дислокации ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>: <адрес>; <адрес>.

Передача имущества осуществлена по фактическому наличию, оформлена актами приема-передачи по мере поступления извещений ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» в Отдел МВД России по <адрес>.

Из ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» в Отдел МВД России по <адрес> поступили следующие документы: <данные изъяты>

Из вышеуказанных актов следует, какое именно имущество было передано ответчику.

Как пояснял в судебном заседании сам ФИО1, ранее он осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, затем был переведен в <адрес>, при этом инвентаризационная опись была подписана им по пути в <адрес>, с ней не ознакомился, а лишь поставил свою подпись, при этом в дальнейшем недостача была выявлена при назначении нового материального ответственного лица, который отказался от подписания инвентаризационной описи без проведений соответствующей проверки имущества.

Как указал в судебном заседании представитель истца, указанное является лишь устным утверждением ответчика, не подтвержденным письменными или иными доказательствами.

Передача материальных ценностей ФИО1 от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» осуществлялась согласно распоряжению ГУ МВД России по <адрес> от 30.09.2020г., с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, что свидетельствует о том, что материальные ценности ФИО1 вверялись также иные, а не только те, которые находились в пользовании ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО7 как с инженером по связи и спецтехнике СРДПС ГИБДД ОР (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, при этом в указанный период времени ответчик занимал должность инспектора группы организации службы ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку указанное не исключает материальную ответственность ФИО1, а положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательное внесение изменений в договор о материальной ответственности.

Таким образом, вне зависимости от того, какую именно должность занимал ответчик, весь указанный период времени, в том числе по настоящее время, он является материально ответственным лицом, что не отрицалось ФИО7 в ходе рассмотрения дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. им не расторгался, ввиду чего судом не может быть исключена его ответственность в виде возмещения материального ущерба, установленного недостачей.

Также судом признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что внесенное в ведомость расхождений по результатам инвентаризации имущество имеет нулевую остаточную стоимость.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что занимает должность начальника отдела-главного бухгалтера ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», ею была подписана справка переданного имущества, полученного ФИО7, введенным в недостачу по результатам инвентаризации на общую сумму <данные изъяты> копейки, подготовленная бухгалтером ФИО9 Свидетель пояснила, что в справке указана балансовая стоимость имущества, при этом остаточная стоимость имущества равна нулю в результате амортизации, указала, что документы первичного бухгалтерского учета отсутствует, поскольку срок их хранения составляет 5 лет, они были уничтожены на основании акта уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что остаточная стоимость имущества равна нулю, оно не было списано, т.к. истечение срока полезного действия не является основанием для его списания. Также свидетель указала, что ответчик не предоставлял какие-либо документы на списание имущества после проведения инвентаризации. При даче объяснений в следственном отделе ей было указано лишь на наименование имущества, дату ввода в эксплуатацию, балансовую и остаточную стоимость, при этом вывод о том, что указанное имущество не имеет ценности был сделан следователем самостоятельно. Свидетель отметила, что указание в договоре о полной материальной ответственности на должность ФИО1 как инженер по связи и спецтехники не освобождает его от ответственности, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства имеется привязка не к должности, а к конкретному сотруднику.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что балансовая стоимость - это первоначальная стоимость имущества с учетом ее изменений, а остаточная стоимость это - стоимость, по которой имущество отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков, при этом после введения имущества в эксплуатацию его остаточная стоимость автоматически приравнивается к нулю.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не настаивала на назначении по делу судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно ввиду отсутствия, по его мнению, достоверных сведений о переданном ФИО1 имуществе.

Доводы ответчика о том, что сторона истца злоупотребляет правом, поскольку согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ как физическое лицо, так и юридическое лицо вправе предъявить гражданский иск, поскольку осуществление уполномоченными органами проверки по признакам составов преступлений не препятствует лицу обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом принятое в рамках процессуальной проверки решение не может иметь преюдициальное значение в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что в ходе процессуальной проверки установлено, что указанное имущество не несет материальную ценность для ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» судом отклоняются, поскольку указанное является лишь утверждением следователя, проводившего процессуальную проверку, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие материального ущерба у истца. Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения процессуальной проверки следователем не назначалась бухгалтерская или товароведческая экспертиза.

Размер ущерба установлен непосредственно инвентаризацией, проведенной истцом.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что вверенное ФИО1 имущество за время службы периодически проверялось, ответчик ставил свою подпись о том, что оно в наличии.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицалось стороной ответчика, что ФИО1 поставил свою подпись в инвентаризационной описи, при этом каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судом не установлено и не было заявлено ФИО7

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» достоверно установлен причиненный материальный ущерб, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения вреда.

Материалами дела подтверждается, что об имеющейся недостаче истцу стало известно по результатам инвентаризации 30.11.2022г., при этом с иском в Октябрьский районный суд <адрес> сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем срок исковой давности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 126 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» сумму материального ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ