Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчика ПАО страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Фольксваген», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Ввиду неисполнения страховщиком ПАО обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, которыми иск не признал, указав, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, эксперт пришел к выводу, что повреждения на а/м истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Фольксваген», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «ВАЗ 21124» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО по договору ОСАГО (полис №)

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, согласно которому повреждения на а/м «Фольксваген», гос.рег.знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО с претензией, приложив копию экспертного заключения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., повреждения а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., и не могли образоваться в условиях контактного столкновения с ТС «ВАЗ 21124» гос.рег.знак №. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием а/м «Фольксваген», гос.рег.знак № и а/м «ВАЗ 21124» гос.рег.знак №, не представляется возможным в виду установленной невозможности взаимодействия контактных поверхностей данных а/м при изложенных обстоятельствах ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, в том числе истцом не представлена рецензия на экспертное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – ПАО обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО» страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки, штрафа.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного а/м «Фольксваген», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.