Апелляционное постановление № 22-2629/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 4/9-71/2020

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2629/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного Гапченко И.Е.

адвоката Шелег М.А.

рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шелег М.А. в интересах осужденного Гапченко И.Е. на постановление Советского районного суда г.Омска от 31 августа 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Условное осуждение, назначенное Гапченко И. Е., <...>.1996 г.р. приговором Советского районного суда г.Омска от 24.01.2019 года отменено.

Гапченко И.Е. направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Гапченко И.Е. осужден приговором Советского районного суда г.Омска от 24.01.2019 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться в указанный орган для регистрации

Заместитель начальника филиала №2 по САО г.Омска ФКУ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в связи с нарушением Гапченко И.Е. возложенных судом обязанностей.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 31 августа 2020 года принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что у Гапченко не было намерений злостного уклонения от исполнения наказания. В судебном заседании Гапченко пояснял, что в настоящее время переосмыслил свое поведение, желает трудоустроиться, в настоящее время собирает документы для самостоятельного трудоустройства, планировал выйти на работу в ближайшие дни, о чем представил соответствующие документы.

Поясняет, что Гапченко не явился в УИИ лишь единожды, ранее своевременно, в течение полутора лет являлся на регистрацию, исполнил обязанность в виде прохождения консультации у психолога.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ Гапченко совершил лишь потому, что у него отсутствовала материальная возможность оплатить штраф по первому административному правонарушению. Считает, что поскольку последующее административное правонарушение связано с первым, то не может рассматриваться в контексте ч.4 ст190 УИК РФ, как систематическое нарушение общественного порядка.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УФСИН России по Омской области отказать; продлить ФИО1 испытательный срок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В данном конкретном случае, из представленных инспекцией и исследованных судом материалов бесспорно установлено, что осужденный ФИО1 10.01.2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20.1 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

13.07.2020 года ФИО1 не явился по вызову в УИИ.

Помимо этого, Гапченко официально не трудоустроился и не встал на учет в ЦЗН, т.е. не выполнил возложенную на него судом обязанность.

Был письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

При таком положении, выводы районного суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, поскольку он систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, подвергался административному взысканию за нарушение общественного порядка.

При таком положении доводы жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения суд второй инстанции полагает не достоверными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении требований УИИ, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелег М.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, принявший судебное постановление.

Судья Березин Ю.Г.