Решение № 12-1449/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-1449/2017

дело № 12-1449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО2 овича, его защитника по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 овича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ФИО2 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя троллейбусом б/н №, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО4

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе. Просили обжалуемое постановление отменить, в обоснование, указали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал на троллейбусе б/н №, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло столкновение с другим автомобилем, который не выбрал необходимый боковой интервал. Считают, что вина заявителя жалобы в произошедшем ДТП отсутствует. Троллейбус является маршрутным транспортным средством, зависимым от контактной сети. Троллейбус может двигаться только по траектории контактной сети, иначе произойдет сход токоприемников. Правил дорожного движения он не нарушал, допустимую скорость движения на данном участке не превышал. Считают, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> нарушивший ПДД РФ. Просили приобщить к делу видеозапись, которая была приобщена к делу.

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17);

рапортом инспектора ГИБДД (л.д.18);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

объяснением ФИО4, согласно которому двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе, объезжая автомашину Ауди, стоящую перпендикулярно к его полосе выехал на автобусную полосу, где троллейбус ударил заднюю часть его автомобиля. (л.д.20);

объяснением ФИО2, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на троллейбусе б/н №, примерно в <данные изъяты><данные изъяты> минут ехал по <адрес> по полосе движения маршрутных транспортных средств, перед ним на эту же полосу выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № Его салон был полон пассажирами, он принял меры торможения, но полностью затормозить не успел (л.д.21);

схемой происшествия (л.д.22).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 при совершении ДТП нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО4

Исследованные материалы дела с учетом указанных в них расположения автомашин, локализации повреждений на автомашинах позволяют судье прийти к тому же выводу, к которому пришло должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Приобщенная к делу в судебном заседании по просьбе заявителя видеозапись не опровергает обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 овича, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья