Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1954/2018

№ XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 700 руб., неустойку в размере 46 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 августа 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО3 Зухриддина Бахтиера угли, автомобиля марки Нисан Juke, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Зухриддина Бахтиера угли. Истец ссылается на то, что в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак XXX получил механические повреждения, в связи с чем он 02.09.2017г. обратился к ответчику для получения страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. ФИО1 указывает, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на его лицевой счет страховое возмещение в размере 176 800 рублей. Истец ссылается на то, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимое авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертному заключению №862/03/F7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 223 500 рублей. Истец указывает, что он обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением к ней документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обосновывающих требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Считая данный отказ ответчика доплатить сумму страхового возмещения необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 103 руб. 40 коп., неустойку в размере 124 285 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 35 000 руб. (лист дела 158).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 .

Представитель истца ФИО5 , действующий на основании доверенности от 22.01.2018г. выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд возражения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что страховщиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства. Кроме того, в ходатайстве ответчик просил в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафных санкций (листы дела 91-95).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО3 Зухриддина Бахтиера угли, автомобиля марки Нисан Juke, государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1. (лист дела 9-10).

Согласно постановлению № 18810278170310320379 от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Умаров ФИО6 Бахтиер Угли нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (лист дела 11).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 31.08.2017 (лист дела 9).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX.

Истец 02 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение (лист дела 54).

Из представленных суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что на основании заявления ФИО1, акта о страховом случае № 0015731035-002 от 06.10.2017, акта о страховом случае № 0015731035-004 от 23.10.2017, экспертных заключений АО «Технэкспро», ответчик признал произошедшее 31.08.2017 ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №349 от 23.10.2017 (лист дела №126) на сумму 85 000 руб. и платежным поручением №827 от 06.10.2017 на сумму 91 800 руб. (лист дела 127).

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Авто-АЗМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 862/03/F7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 223 476 руб. 57 коп. (листы дела 15-31).

Истец 22 декабря 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ» в размере 46 676 руб. 57 коп. и оплатить стоимость отчета в размере 4 000 рублей (лист дела 8).

Письмом от 29 декабря 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что заключение независимой технической экспертизы представленное истцом не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. (лист дела 117).

Полагая данный отказ страховщика незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-5, 158).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Из положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд с иском ссылался на то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 176 800 рублей, поскольку согласно заключению ООО «Авто АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 476 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 мая 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Совет экспертов» (листы дела 130-131).

Согласно заключению эксперта ООО «Совет экспертов» № 121 от 16.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 903 руб. 40 коп. (листы дела 135-151).

Выводы эксперта не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они обоснованны, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности. Сторонами заключение эксперта № 121 от 16.07.2018г. не оспорено.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выплату ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме 176 800 рублей, полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 37 103 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в размере 124 285 рублей неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2017 по 10.09.2018 в сумме 124 285 рублей (лист дела 158).

Возражая против удовлетворения заявленного требований, ответчик указал, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойки.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 176 800 рублей, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истец имел право на доплату страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец 19 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит исчислению с 10 октября 2017 года – 21 день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения. Представленный истцом расчет является верным и соответствует материалам дела.

Ответчик в письменном отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию сумму штрафа в размере 18 551 руб. 70 коп., составляющих пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (37 103 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (176 800 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требование потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при оказании услуги страхования, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1, размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 18 января 2018 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на оказание юридических услуг (листы дела 12-13).

Оплату оказанных услуг истец произвел на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре (лист дела 13).

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 727, 77 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 103 руб. 40 коп., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 551 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 727 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов