Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1041/2017

ДЕЛО № 2-1041/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд:

- признать сведения, распространенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а также в судебном заседании по гражданскому делу № в отношении нее (истца), не соответствующими действительности;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 67 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ее бывший супруг в ДД.ММ.ГГГГ году совершил самоубийство, и бывшая свекровь среди друзей и знакомых распространяет информацию о том, что она (истец) виновата в смерти мужа, довела его до самоубийства; пыталась отравить ответчицу; называет убийцей и воровкой, то есть, распространила публично в отношении нее (истца) сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Аналогичные сведения ответчик распространяла в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в присутствии как участников по делу, так и свидетелей и иных слушателей. Действия ответчика причинили ей моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. Ответчица неоднократно на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы высказывала такие обвинения в адрес истицы, однако в качестве доказательства имеется только протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № л.д.<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Иных доказательств у истца не имеется. Действия ответчика по распространению указанной информации причиняют моральный вред не только истице, но и ее детям. Требования в части защиты деловой репутации истец обосновывает тем, что планирует трудоустроиться торговым представителем, и распространение ответчиком вышеуказанных сведений может негативно отразиться на карьере истицы.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч.ч.3-5 ст.167 УК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны истца; обозрев материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из материалов гражданского дела №, Ступинским городским судом рассматривалось дело по иску ФИО6 к ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, о признании местом жительства несовершеннолетних детей место жительства их матери, о снятии с регистрационного учёта, о взыскании в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и установке прибора учёта денежных средств; по встречному иску ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, к ФИО6 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.<данные изъяты> ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства были высказаны следующие сведения, которые истцом расценены в качестве нарушающих ее честь, достоинство и деловую репутацию:

«
Истица ФИО6: Нет, она там не прописана. Ключей у нее нет. У нее были ключи. Потом взломали дверь, пропали вещи, потом мне пришлось поменять замок. Мне пришлось, потому что пропали вещи. Потом дверь жгли, чего только не было.

»

(л.д.117, 3-й абзац снизу);

«
Истица ФИО6: Она ушла при жизни к другому мужчине. Сын ушел из жизни из-за этого.

Председательствующий: Они Вам чужие?

Истица ФИО6: Они мне не чужие, но они меня не знают уже. Я не могу на нее без сына смотреть. Сына нет. Она меня травила в квартире. И сына довела до смерти. Как я могу с ней жить в одной квартире?

»
(л.д.118, 11-й абзац сверху);

«
Истица ФИО6: Ей сын мой не нужен был, она при его жизни ушла к мужчине. Я не желаю ее видеть, она довела моего сына до смерти.

»

(л.д.125, 2-й абзац снизу).

Иных доказательств распространения ответчиком ФИО6 сведений, расцененных истицей в качестве порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт публичного распространения ответчиком порочащих сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Высказанные же ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суждения, не являлись утверждениями о фактах, а представляли собой выражение ее субъективного мнения и взглядов, как матери погибшего сына, которые в отличие от фактов, не могут быть проверены на соответствие действительности и, как следствие, не являются предметом судебной защиты.

Доказательства того, что спорные суждения являлись, по сути, утверждениями о фактах, суду не представлены.

Высказывание своего мнения, своего суждения ответчиком ФИО6 в судебном заседании не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как право на выступление в судебном заседании является конституционном правом стороны гражданского процесса, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ.

При этом, высказывания ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части кражи из квартиры, вообще носили обезличенный характер в отношении неопределенного круга лиц, и обвинений именно в адрес истицы, как лица, совершившего данную кражу, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении истца были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию, а также любые сведения, не соответствующие действительности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывает, что баланс интересов истца и ответчика на свободу слова не нарушен, обращение выражено не в оскорбительной форме.

Одновременно с этим необходимо отметить, что стороной истца также допущены нарушения процессуальной формы исковых требований, поскольку предъявление требований о признании сведений, не соответствующими действительности, должно быть заявлено во взаимосвязи с признанием их порочащими честь и достоинство гражданина, а в определенных случаях – и деловой репутации, что, соответственно, влечет, при установлении их таковыми, последствия в виде взыскания компенсации морального вреда и проч. В данном случае таких требований заявлено не было.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании сведений, распространенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а также в судебном заседании по гражданскому делу №, не соответствующими действительности; о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 67 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Ильина О.И.