Апелляционное определение № 33-8948/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД № №а№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО., ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес><данные изъяты> о признании незаконными действий,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> и просила признать действия врачебной подкомиссии врачебной комиссии в <данные изъяты>», выразившиеся в отказе в оказании медицинской помощи по программам вспомогательные репродуктивные технологии в системе обязательного медицинского страхования в связи с наличием противопоказаний и (или) ограничений к лечению с применением вспомогательные репродуктивные технологии на момент проведения комиссии, незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с целью получения медицинской услуги <данные изъяты>. Врачом ФИО были назначены дополнительные обследования, которые не выявили противопоказаний для проведения указанной процедуры, стимуляции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена врачебная подкомиссия, без ее предварительного извещения. По результатам комиссии ФИО было отказано в оказании медицинской помощи по программе <данные изъяты> в системе обязательного медицинского страхования в связи с наличием противопоказаний и (или) ограничений к лечению с применением <данные изъяты> на момент проведения комиссии. В связи с чем, ФИО полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения комиссии, так как о проведении врачебной комиссии ей не было сообщено заранее, не были разъяснены цели и процедура проведения комиссии, она не подписывала информативное добровольное согласие на проведение медицинской процедуры, в протоколе комиссии указано лишь три человека, в то время как на самом деле присутствовало около десяти человек, в протоколе не указано, какие медицинские документы изучены комиссией для принятия решения и на основании которых ей было отказано. Из разъяснений ФИО, которой согласно протоколу вообще не было на заседании врачебной комиссии, но фактически она там была, следовало, что отказано ей из-за наличия инвалидности и из-за того, что административный истец и врачи <адрес> скрывают какой-то диагноз, поскольку исключительно из-за основного диагноза <данные изъяты> инвалидность не дают. Обращает внимание, что ни одно из ее заболеваний не включено в перечень заболеваний, являющихся противопоказаниями или ограничениями применения <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведению программы <данные изъяты>

В дополнительных письменных пояснениях истец указала на то, что ФИО не являлась ее лечащим врачом, а прием был консультационным. Вместе с тем, в рамках консультации ФИО не указала на необходимость предоставления направления от лечащего врача, а направила ее на дополнительные обследования. Врачебная комиссия была проведена с нарушениями пунктов 18, 16, 17 Регламента приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА. На момент проведения подкомиссии ДД.ММ.ГГГГ истцом не были предоставлены заключения терапевта, нарколога, психиатра, заявление о выборе медицинской организации. Вопрос, который должен был быть поставлен перед подкомиссией - это включение в реестр, но фактически перед подкомиссией поставлен вопрос о направлении пациента в медицинскую организацию для проведения программ вспомогательных репродуктивны технологий в системе обязательного медицинского страхования. Также повторяет нарушения, допущенные при проведении подкомиссии, указанные в исковом заявлении.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать действия подкомиссии врачебной комиссии <данные изъяты> на момент проведения подкомиссии в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцу не было отказано в предоставлении медицинской услуги в рамках <данные изъяты>, а было предложено пройти дообследование.

Ссылается на то, что ФИО нарушен пункт 12 Регламента организации оказания медицинской помощи с использованием <данные изъяты> на территории <адрес> в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА в соответствии с которым ФИО, не являясь лечащим врачом истца, не могла направить ее на доосбледование на консультационном приеме. Дообследование апеллянт прошла в полном объеме.

Обращает внимание, что на момент проведения подкомиссии врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ апеллянт не была включена в реестр к проведению лечения с использованием <данные изъяты>, ей не были представлены заключение терапевта, нарколога, психиатра, заявление о выборе медицинской организации в нарушение пункта 17 вышеуказанного Регламента, перед комиссией был поставлен вопрос не о включении истца в реестр, а о направлении истца в медицинскую организацию для проведения программ <данные изъяты>.

Считает, что решение врачебной комиссии также нельзя признать законным в связи с отсутствием кворума.

Указывает, что копия протокола № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся у ответчика и копия, представленная истцу, отличаются. Так, в протоколе, хранящимся у ответчика, поставлен вопрос о включении ФИО в реестр <данные изъяты>, а в протоколе, представленной ей, указан цель: принятие решения об оказании (отказе) пациенту с <данные изъяты> медицинской помощи по программе <данные изъяты> в системе обязательного медицинского страхования.

Ссылается на то, что ответчиком нарушен график работы врачебной комиссии, поскольку согласно графика, комиссия проводится со вторника по четверг, а в отношении истца комиссия была проведена в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает на нарушения состава подкомиссии врачебной комиссии ответчика, а также то, что ответчиком не представлен журнал, в котором учитываются принятые решения врачебной комиссии (ее подкомиссии).

При этом акцентирует внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена <данные изъяты>, на которое было принято решение о включении истца в реестр проведения лечения с использованием <данные изъяты>.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере изучен приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА «Об организации оказания медицинской помощи с использованием <данные изъяты> на территории <адрес> в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования».

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, дело передано в гражданскую коллегию Новосибирского областного суда.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО, являясь инвалидом первой группы по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с целью получения медицинской помощи в форме <данные изъяты>.

Согласно записи врача-специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО обратилась с жалобами на отсутствие <данные изъяты> в течение полутора лет регулярной половой жизни в браке. Пациентка является инвалидом I группы, в анамнезе в ДД.ММ.ГГГГ перенесен <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> терапию. <данные изъяты> Рекомендовано: сдать анализ крови, УЗИ, представить заключение невролога о возможности проведения программы <данные изъяты>, <данные изъяты> с результатами обследования повторный осмотр для решения вопроса о возможности включения в реестр ожидания программы <данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца подкомиссией врачебной комиссии <данные изъяты> была проведена врачебная комиссия.

Из протокола подкомиссии врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что врачебной комиссией было принято решение об отказе пациенту с бесплодием в оказании медицинской помощи по программе <данные изъяты> в системе обязательного медицинского страхования, в связи с наличием противопоказаний и (или) ограничений к лечению с применением <данные изъяты> момент проведения комиссии.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке использования <данные изъяты>, противопоказаниях и ограничениях к их применению», Приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, поскольку на момент его принятия, в составе врачебной комиссии <данные изъяты> отсутствовал невролог, учитывая анамнез истца, для согласования возможности проведения процедуры <данные изъяты>, такое заключение являлось необходимым.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом применены приведенные нормы законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценены, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией в составе заведующей поликлиническим отделением ФИО, врачей-акушеров-гинекологов ФИО, ФИО составлен протокол подкомиссии поликлиники (подкомиссии врачебной комиссии <данные изъяты> №.

Из содержания указанного заключения следует, что ФИО обратилась с диагнозом <данные изъяты> №.8. Отягощенный <данные изъяты>. В анамнезе в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>».

Анамнез: <данные изъяты> в течение 1,5 лет во втором браке. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с изложенным, врачебной комиссией было отказано пациенту в оказании медицинской помощи по программе <данные изъяты> в системе ОМС в связи с наличием противопоказаний и (или) ограничений к лечению с применением <данные изъяты> на момент проведения комиссии.

В заключении изложена рекомендация: проведение ВК с участием врача-невролога, а также с привлечением профильных специалистов <данные изъяты> для решения вопроса о возможности проведения пациентке программы <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту прикрепления.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н был утвержден порядок использования <данные изъяты>, противопоказания и ограничения к их применению (далее – Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка, указано, что перечень противопоказаний к применению <данные изъяты> предусмотрен приложением N 2 к настоящему приказу.

Указанным приложением к числу противопоказаний отнесены, болезни нервной системы, в том числе: воспалительные болезни центральной нервной системы, системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные и другие двигательные нарушения, другие дегенеративные болезни центральной нервной системы, которые являются тяжелыми инвалидизирующими некурабельным заболеванием нервной системы различной этиологии, сопровождающиеся выраженными двигательными, психическими расстройствами.

Как следует из материалов дела, пациентка является инвали<адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ перенесен <данные изъяты>

Таким образом, у истца на момент обращения к ответчику имелись заболевания нервной системы.

В связи с изложенным, врачебная комиссия на дату осмотра правомерно отказала ФИО в предоставлении медицинской помощи по включению в программу <данные изъяты> на дату обращения, поскольку в состав врачебной комиссии <данные изъяты> не входил врач-невролог, в связи с чем, врачебная комиссия не могла установить или опровергнуть наличие или отсутствие у истца противопоказаний для предоставления соответствующей медицинской услуги.

Вопреки позиции истца о том, что данное заключение носило итоговый характер об отказе в предоставлении медицинской помощи по программа <данные изъяты> в системе ОМС, системный анализ содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истцу было рекомендовано прохождение врачебной комиссии, в состав которой входит невролог, а не отказано в предоставлении услуги в целом.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной рекомендации, ФИО была пройдена врачебная комиссия на базе <данные изъяты> с привлечением профильных специалистов.

Согласно заключению указанного консилиума установлено, что у ФИО абсолютных противопоказаний для включения в реестр программ <данные изъяты> на момент проведения междисциплинарного консилиума не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного консилиума, ФИО включена в реестр <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий врачебной подкомиссии, законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам искового заявления, истцу было отказано в оказании медицинской помощи по программе <данные изъяты> в системе ОМС на момент проведения комиссии, что прямо следует из содержания протокола. Вопреки позиции ФИО о том, что такой отказ носил итоговый характер, в заключении имелась рекомендация по прохождению комплексной комиссии с привлечением врача-невропатолога, с учетом имеющихся у истца заболеваний.

После получения необходимого заключения истец включена в <данные изъяты>

Доводы жалобы в части несогласия с действиями комиссии, порядка формирования комиссии, работы комиссии вне режима установленного графика, наличии множественных формальных нарушений правового значения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что действия комиссии при ее проведении нарушали нормативно-правовые акты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия также учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было установлено судом, право ФИО на получение медицинской помощи по программе ОМС в виде включения в реестр <данные изъяты> нарушено не было. Истец, после прохождения консилиума врачей с участием невропатолога была в установленном порядке включена в соответствующий реестр.

Учитывая изложенное, доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к <данные изъяты> о признании незаконными действий врачебной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ