Решение № 2-4572/2024 2-4572/2024~М-2775/2024 М-2775/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-4572/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти, в котором просил взыскать: материальный ущерб в размере 149126,92 рублей (Сто сорок девять тысяч сто двадцать шесть рублей 92 копейки) руб., в том числе расходы по оплате за составление отчета об оценке стоимости; судебные расходы в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA гос.номер №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

«03» апреля 2024 г. около «18» часов «00» минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль в 9 квартале, в дублере двора <адрес> по пр-кту ФИО9, Тольятти г, <адрес>.

Вернувшись к автомобилю «04» апреля 2024г. около «09» часов «00» минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения сухого дерева в дублере дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО9, Тольятти г, <адрес>.

По данному факту истец обратился в отдел полиции по <адрес> 2 (ОП по АР 2). В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева на автомобиль. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «КЛАРС». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145126.92 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4000,00 рублей.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО9, Тольятти г, <адрес>, возле которого произошло падение сухого дерева, обслуживается управляющей компанией ООО УК «УНИВЕРСАЛ», которая рассмотрев заявление по вопросу возмещение ущерба, сообщило, что упавшее сухое дерево находилось по границам раздела на муниципальной территории <адрес>, подтвердив схемой границ. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию за границами территории дома.

Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает Администрация городского округа Тольятти (Департамент городского хозяйства), занимающаяся землями общего пользования городского округа Тольятти, на территории которой упало сухое дерево. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО УК «Универсал» и МБУ «Зеленстрой».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, путем телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживал, на возражениях настаивал.

Представитель третьего лица ООО УК «Универсал», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о регистрации ТС серии №

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец запарковал принадлежащий ему автомобиль в 9 квартале, на дублере, во дворе <адрес> по пр-кту ФИО9, <адрес>.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ около часов 09:00, истец обнаружил, что транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак № имеет повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения сухого дерева в дублере дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО9, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции по <адрес> 2 (ОП по АР 2) с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак № в результате падения ветхого дерева, что подтверждается представленной в материалы копией вышеуказанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> 2 Управления МВД России по городу Тольятти лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - отсутствие события преступления, что подтверждается представленной в материалы копией вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «УНИВЕРСАЛ» с заявлением о возмещении материального ущерба по факту повреждения транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак № в результате падения ветхого дерева, что подтверждается представленной в материалы копией вышеуказанного заявления.

Согласно ответу ООО УК «УНИВЕРСАЛ» исх. № от 04.04.2024г. на вышеуказанное заявление, следует, что упавшее сухое деверево типа «Тополь» находилось по границам раздела на муниципальной территории <адрес>, что подтверждает схема. На схеме зеленым отмечены границы обслуживаемой территории ООО УК «Универсал», а красным - Департаментом городского хозяйства <адрес>. На основании вышеизложенного, просили перенаправить заявление в Департамент городского хозяйства <адрес> по адресу: <адрес> или по телефону: №

Для определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратился в оценочную организацию ООО «КЛАРС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 145 126,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю Департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти с заявлением о взыскании материального ущерба по факту повреждения транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак № в результате падения ветхого дерева, с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС», что подтверждается представленной в материалы копией вышеуказанного заявления.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти от 14.05.2024г., упавшее дерево произрастало на землях общего пользования городского округа Тольятти. В соответствии гражданским законодательством РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суды (ст. 11 ГК РФ). Истец вправе обратиться в судебные органы для защиты нарушенных прав с требованиями о возмещении возникшего материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», согласно которым «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)», а также в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Экспертное заключение, предоставленное истцом при обращении в суд, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «КЛАРС» обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком администрацией г.о.Тольятти доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 145 126 рублей 92 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по определению стоимости причиненного ущерба и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Кларс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Также с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля, несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа УИП №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 145 126 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4183 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов