Постановление № 1-106/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Лысково 17 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Тарарина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, складированное у нежилого <адрес>. Непосредственно после этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки ГАЗ САЗ35071 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Свидетель №1, закрепленным за ним (ФИО1) в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «РСУ-707», прибыл к указанному дому, где с приусадебной территории дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две металлические входные двери стоимостью 2800 рублей и 5800 рублей. После этого ФИО1 при помощи несовершеннолетнего Свидетель №2, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, погрузил данные двери в кузов автомобиля, и с места преступления скрылся, тайно завладев похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, складированное в нежилом <адрес>, действуя с единым умыслом, на автомобиле марки ГАЗ САЗ35071 с государственным регистрационным знаком № прибыл к указанному дому, где через оконный проем <адрес> незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стеллажи пристенные в количестве 20 комплектов стоимостью 2000 рублей за комплект; полки стеллажные в количестве 50 комплектов стоимостью по 1000 рублей за комплект; стеллажи пристенные и центральные в количестве 30 комплектов по 1500 рублей за комплект; 2 металлические стойки для электроинструментов стоимостью 5000 рублей каждая.

Тайно завладев похищенным, ФИО1 складировал его в кузов автомобиля, на котором прибыл к месту преступления, и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенной кражи ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 153600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, складированного в нежилом <адрес>. Непосредственно после этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки ГАЗ САЗ35071 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Свидетель №1, закрепленный за ним (ФИО1) в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «РСУ-707», прибыл к указанному дому, в который проник через ранее взломанное им окно, откуда с целью кражи взял и вынес на улицу принадлежащее Потерпевший №1 имущество: полки стеллажные «Пепси» - 6 комплектов стоимостью по 500 рублей за комплект; металлические решетки от отопительных приборов новые - 5 штук стоимостью по 600 рублей за штуку; полки стеллажные - 6 штук стоимостью по 300 рублей за штуку; полки стеллажные размером 10х100 см - 24 штуки стоимостью по 200 рублей за комплект; полки стеллажные размером 50х90см - 6 полок стоимостью по 200 рублей за штуку; полку стеллажную размером 60х90см стоимостью 250 рублей; задние панели стеллажей - 14 штук стоимостью по 180 рублей за штуку. Кроме того, ФИО1 взял с целью хищения находящиеся на приусадебной территории возле вышеуказанного дома обрезки металлочерепицы в количестве 14 штук, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1 при помощи несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №3, которых он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, погрузил данное имущество в кузов автомобиля, и, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, однако преступные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены Потерпевший №1, и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16570 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевший указывает, что причиненный ему ущерб подсудимым ФИО1 полностью заглажен, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений потерпевшему. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Корниенко Н.Н. также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и просила уголовное дело в отношении своего подзащитного подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарарин Е.В. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшим, о чем потерпевший указывает в своем письменном заявлении, и подтвердил в судебном заседании, причиненный преступлениями потерпевшему вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшего суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 металлических решеток от отопительных приборов и фрагменты полок, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего;

-автомобиль марки ГАЗ САЗ35071 с гос. рег. знаком №, переданный на хранение по принадлежности Свидетель №1, оставить у последнего;

-2 перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Сетраков