Приговор № 1-106/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Справка

Преступление совершено: конец июня - начало июля, ДД.ММ.ГГГГ;

Уголовное дело возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ

Следствие закончено - ДД.ММ.ГГГГ

Дело поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание назначено - 19 ноября на ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание начато - ДД.ММ.ГГГГ


Приговор вынесен - ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в срок до 1 месяца в помещении военного суда в особом порядке.

Копия

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Коршунова Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, начальника банно-прачечного дезинфекционного пункта взвода материального обеспечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале июля 2017 года ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, совершил подделку официального документа, предоставляющего права, диплома о высшем образовании с приложением, в целях его использования, для прохождения военной службы по контракту и продолжения получения образования по специальности «Строительство» с написанием новой дипломной квалификационной работы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 передал в названный пункт отбора копию поддельного диплома с приложением.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник ФИО4 поддержала мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, и прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями в ходе дознания самого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством - подложным дипломом специалиста.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия наряду с подделкой диплома о высшем образовании с приложением, в целях его использования для прохождения военной службы по контракту, вменили ФИО2 использование им ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного заведомо подложного официального документа, и квалифицировали эти действия по ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, и просил исключить из обвинения ФИО2 указание на совершение им преступления - использования заведомо подложного документа, то есть квалификацию его деяний по ч. 3 ст. 327 УК РФ как излишне вмененное.

Принимая решение, связанное с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, военный суд учитывает, что на основании совокупности как изложенных в обвинительном постановлении доказательств, так и показаний самого подсудимого, указанное действие, инкриминируемое органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, а поэтому подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененное.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в подделке диплома о высшем образовании с приложением, в целях его использования для прохождения военной службы по контракту, военный суд расценивает как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а поэтому квалифицирует их по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы и в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Признавая вышеприведенные обстоятельства, а также положительные данные о личности ФИО2 исключительными, военный суд считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4318 (четырех тысяч трехсот восемнадцати) рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО4, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования в размере 3768 рублей и в ходе судебного разбирательства 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований к избранию меры пресечения или процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание, в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Samsung», многофункциональное устройство марки «НР», по вступлении постановления в законную силу - передать законному владельцу;

- подложный диплом специалиста 105216 0005654 регистрационный № и приложения к нему, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4318 (четырех тысяч трехсот восемнадцати) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу:

Назначение платежа - штраф; получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 7841447015; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.<адрес>

Верно.

Председательствующий по делу Д.<адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО3