Решение № 2-2519/2020 2-2519/2020~М-1615/2020 М-1615/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2519/2020

Дело № 2-2519/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2013г. по 30.01.2020г. в размере 718842, 57 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 350 000 руб. за период с 30.01.2020г. по день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1350000 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, госпошлину в размере 14 603 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.09.2013г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом внесены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей. Апелляционным приговором Верховного суда РБ от 15 февраля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного Кодекса Российской Федерации (все редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Истец оплатил полностью предусмотренную договором сумму в размере 1 350 000 рублей. Согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 14.08.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 350 000 рублей. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела судом не была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.08.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 350 000 руб.

Указанным решением постановлено, что ФИО2, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Башстрой» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли-продажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Башстрой» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда, кроме того, сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. В результате преступных действий ФИО2 между истцом и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2013 г. и истцом внесены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей. Таким образом, преступлением ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 1350000 рублей.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору суда установлено, что действиями ФИО2 причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 350 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Уголовного процессуального кодекса РФ обязанность исполнения приговора, определения, постановления суда возникает с момента их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Согласно справке от 14.01.2020г., выданной начальником МО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ ФИО5, у них на исполнении находится № исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 на сумму 1350000 руб. На 14.01.2020г. остаток долга составляет 1349450,71 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив приведенные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом.

Так, в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.09.2013г. по 30.01.2020г., а также за период с 30.01.2020г. по 16.07.2020г. подлежит взысканию сумма в размере 34 785,59руб.

Исходя из следующего расчета: за период с 30.01.2020года по 10.02.2020года 1 350 000руб. х 6,25% х 10дней/365= 2 311,64руб.

За период с 10.02.2020года по 27.04.2020года

1 350 000руб. х6%х77дней/365= 17087,67руб.

За период с 27.04.2020года по 22.06.2020года

1 350 000руб.х 5,5%х 56 дней/365= 11 391,78руб.

За период с 22.06.2020года по 16.07.2020года

1 350 000руб. х4,5%х24 дня\365 = 3 994,5руб.

Итого: 3 9945руб.+11 391,78руб.+17 087,67руб.+2 311,64= 34 785,59руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.09.2013г. по 30.01.2020г., в размере 718842 рублей, также за период с 30.01.2020г. по 16.07.2020г. в размере 34785,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд полагает, что взыскание одновременно штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением ответчику двойной ответственности, что недопустимо.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ей при подаче иска государственной пошлины в размере 14603 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013г. по 30.01.2020г., в размере 718842 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020г. по 16.07.2020г. в размере 34785,59 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 14603 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова