Постановление № 5-313/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-313/2017

Дело № 5-313/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир «13» апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Т.»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АО «Т.» допустило в ходе осуществления деятельности магазина «М.» по адресу: <...>, <...>, <...> нарушения требований ст.11, ст.24 и ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.5.1 и п.2.2 санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01.

В судебном заседании защитники Медведева С.Ю. и Клыгин С.К., действующие на основании доверенностей, высказали позицию о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Защитник Медведева С.Ю. указала, что по делу не доказан факт того, что шум в квартире фио1 возникает от деятельности магазина, а также то, что указанное в протоколе осмотра помещение является машинным отделением. Обратила внимание на процессуальные нарушения при возбуждении дела.

Потерпевший фио1 в судебном заседании пояснил, что проживает с семьей в <...>, над машинным отделением магазина «М.». Отметил, что с момента открытия магазина в октябре 2015 года шум от машинного отделения стал мешать спать и жить, по этому вопросу неоднократно обращался к директору магазина, во Владимирский филиал общества, отправлял письма в головной офис в <...>, в ответ получал сообщения о том, что они устранят допускаемое нарушение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области фио2 в судебном заседании указала на необходимость приостановления деятельности юридического лица в части машинного отделения, поскольку менее строгое наказание ввиду его назначения до этого не способно обеспечить цели наказания и восстановить нормальные условия проживания жителей дома.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет назначение административного наказания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

По ст.24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 5.1 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

По п.2.2 указанных санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области выявлены нарушения указанных санитарно-эпидемиологических правил, поскольку в ходе осмотра помещений АО «Т.» установлено, что машинное отделение с компрессорами магазина «М.» размещено под жилыми квартирами ### и ### <...> в <...><...>, и ввиду размещения данного оборудования, являющегося источником шума, шум проникает в жилые квартиры, тем самым ухудшая условия проживания и отдыха жителей.

По факту выявленных нарушений 10 января 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 13 декабря 2016 года ### понятые фактически не присутствовали.

Указанный в качестве понятого фио1 является потерпевшим по делу и в силу положений ст.25.7 КоАП РФ о незаинтересованности в исходе дела не может быть признан понятым.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 13 декабря 2016 года ### является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Все иные представленные в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 10 января 2017 года, обращение фио1., объяснения потерпевшего в своей совокупности не являются достаточными для вывода о наличии в действиях АО «Т.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку объективно не подтверждают нарушение со стороны юридического лица санитарных норм и правил в указанной выше части.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «Т.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по названному основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Т.» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Агафонова