Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2278/2017

дело № 2-2278/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Страховой полис ответчика, указанный в справке о ДТП серия <данные изъяты> (ООО СК <данные изъяты>») на момент ДТП <данные изъяты> г. еще не действовал, поскольку был приобретен 14.06.2017 г.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в экспертную организацию АНО «МБСЭиО». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 45286,71 руб., оплата услуг оценщика составила 4500 руб. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> величина УТС составила 2150,50 руб., за составление данного заключения истица оплатила 1000 руб.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истице не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 45286,71 руб., величину УТС в сумме 2150,50 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта и величины УТС в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному им в справке о ДТП: <данные изъяты>. По этому же адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается адресной справкой.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте слушания дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, собственником которого является истица, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (двигался со скоростью не обеспечивающую безопасность движения), в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 46-52).

В справке о ДТП указано, что ФИО3 представил полис ОСАГО серия <данные изъяты>, выдан ООО СК <данные изъяты>» (л.д. 9).

Однако, как следует из данных сайта РСА (<данные изъяты>) полис ОСАГО <данные изъяты> был выдан ФИО3 ООО СК «<данные изъяты>» лишь 14.06.2017 г., то есть после ДТП, произошедшего <данные изъяты> г. (л.д.11).

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ за счет виновника ДТП – ФИО3

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию АНО «МБСЭиО». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, составляет 45286,71 руб., оплата услуг оценщика составила 4500 руб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина УТС составила 2150,50 руб., за составление данного заключения истец оплатил 1000 руб.(л.д. 12-32).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 45286,71 руб., величина УТС – 2150,50 руб., а также расходы на экспертные заключения в размере 5500 руб. (4500 руб. + 1000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1. заключен договор <данные изъяты>. на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.(л.д.32,33)

В рассматриваемом случае оплата услуг представителя произведена в разумных пределах, размер платы за составление искового заявления (3000 руб.) соответствует сложившимся в регионе средним ценам на оказание аналогичных юридических услуг, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1788 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 57725 рублей 21 копейку, из которых: 45286,71 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2150,50 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; 4500 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта; 1000 руб. – возмещение расходов по оплате расчета величины УТС; 3000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1788 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2017 года