Решение № 12-787/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-787/2017

Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 7-2100-2017 (12-787/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, защитника Хайдаровой М.Н., старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2017 года жалобу старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация ****) МО МВД России «Суксунский» Ж. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

4 октября 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Ж. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 5 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Ж. просит об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, полагая, что вина ФИО1 в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, доказана в полном объеме, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Ж. дал пояснения в пределах доводы жалобы, жалобу просил удовлетворить.

ФИО1 и защитник Хайдарова М.Н., действующая на основании устного заявления, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2017 года в ходе проведения профилактического подворного обхода на территории Красноясыльского сельского поселения в д. Межовка сотрудниками отделения ОУП ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» совместно с сотрудниками Миграционного пункта ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» было выявлено, что гражданин *** ФИО1, дата рождения, осуществлял трудовую деятельность вблизи д. Межовка Ординского муниципального района Пермского края, выполнял работы по ремонту моста через реку Ирень, а именно заменял полностью деревянное покрытие, заменял деревянные балки, работал с бензопилой. При этом ФИО1 имел патент серии **, выданный 04.05.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю, с указанием в нем вида деятельности - «подсобный рабочий».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не указанной в выданном ему патенте. При этом судья указал, что факт выполнения ФИО1 работ по ремонту моста, замене деревянных перекрытий, балок, работе с бензопилой, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается.

Вместе с тем, как следует из письменного объяснения ФИО1 от 4 октября 2017 года, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал, указывал, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, встал на миграционный учет по адресу: ****. 4 мая 2017 года получил патент на работу на территории Российской Федерации серии **, с указанием профессии и видом трудовой деятельности в Пермском крае - «подсобный рабочий». 28 сентября 2017 года его и других граждан Республики *** нанял на работу Ш. для ремонта моста, расположенного в Ординском районе Пермского края, заключил с ними соответствующий договор сроком до 12 октября 2017 года, с выплатой заработной платы по окончании сдачи объекта в размере 20000 рублей. В соответствии с договором они должны были работать в качестве подсобных рабочих, поскольку в патенте указана данная профессия. На объекте по ремонту моста он выполнял полностью все ремонтные работы по замене балок на мосту, распиливал сам при помощи бензопилы деревянные балки, то есть выполнял самостоятельно все строительно-монтажные работы по ремонту данного моста, не только в качестве подсобного рабочего. О том, что имеет право выполнять работы только в качестве подсобного рабочего, ему было известно.

Из письменного объяснения Ш. от 4 октября 2017 года следует, что 30 сентября 2017 года он заключил договор на оказание услуг с ООО «***» в лице директора С. на выполнение работ по ремонту моста через реку Ирень вблизи д. Межовка Ординского муниципального района Пермского края. Для ремонта указанного моста 30 сентября 2017 года нанял граждан Республики ***, с которыми познакомился в г. Перми, в том числе ФИО1, заключил с ними 30 сентября 2017 года договоры на оказание услуг. Для работы, то есть для ремонта моста, расположенного вблизи д. Межовка Ординского муниципального района Пермского края данных граждан привозил из г. Перми ежедневно, так как в д. Межовка не имелось жилья для их проживания. У всех иностранных граждан имелся патент, разрешающий работать на территории Пермского края по специальности «подсобный рабочий». На данном объекте ФИО1 выполнял полностью все ремонтные работы по замене балок на мосту, распиливал при помощи бензопилы деревянные балки, то есть выполнял самостоятельно сам все строительные работы по ремонту данного моста, не только в качестве подсобного рабочего.

Между тем оценка указанным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела не дана, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того судьей районного суда с достоверностью не установлено, какие именно работы выполнял ФИО1 при ремонте моста, расположенного вблизи д. Межовка Ординского муниципального района Пермского края. Таким образом, постановление судьи районного суда требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не соответствует.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 5 октября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись -