Решение № 2-2756/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2756/2017

копия

№2-2756/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к ответчику о об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просило обязать ФИО1 исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС путем демонтажа незавершенного строительством пристроя веранды над входной группой подъезда № 1 и вывоза строительного мусора. Обязать ФИО2 исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС путем демонтажа незавершенного строительством пристроя веранды над входной группой подъезда № 1 и вывоза строительного мусора. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) 00 рублей.

Впоследствии от исковых требований обязать ФИО2 исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС путем демонтажа незавершенного строительством пристроя веранды над входной группой подъезда № 1 и вывоза строительного мусора ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» отказался, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик- ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что веранду он не может достроить с 1997 года, т.к. достроить веранду ему не давали соседи. Правоустанавливающих документов на недостроенную веранду у него нет.

Третье лицо-Ефимова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо –,ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.3.4. Договора управления многоквартирным домом № 78 по ул. Октябрьской Революции собственник помещений обязан не производить переустройство и перепланировку принадлежащего ему помещения без получения соответствующих разрешений в порядке, установленным законодательством, с обязательным уведомлением Управляющей организации о произведенных работах, а также не ограничивать доступ к общему имуществу путем возведения в местах общего пользования конструкций (решеток, тамбуров, перегородок), не предусмотренных технической документацией и без решения общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на управление многоквартирным домом № 74 по ул. Октябрьской Революции г. Нижнего Новгорода на основании заключенного договора управления от 15 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.В ноябре 2016 года в адрес Общества поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 74 по ул. Октябрьской Революции г. Нижнего Новгорода № 1/2016 от 31 октября 2016 года, об обязании собственника квартиры № 8 ФИО1 и зарегистрированное лицо, ФИО2, многоквартирного дома № 74 по ул. Октябрьской Революции г. Нижнего Новгорода, демонтировать незавершенный строительством пристрой веранды над входной группой подъезда № 1 и вывезти строительный мусор в срок до 31.12.2016 года.

ФИО1 является собственником жилого помещения АДРЕС, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

11 ноября 2016 года Обществом были направлены письма (исх. №) в адрес ФИО1, ФИО2 о направлении протокола общего собрания собственников № и необходимости исполнения указанного решения.

Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 17 ноября 2016 года Обществом повторно были направлены письма (исх. №) в адрес ФИО1, с требованием об исполнении решения общего собрания собственников № года в добровольном порядке.

Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

19 января 2017 года в адрес Общества поступило заявление (вх. №) от собственников подъезда № 1 многоквартирного дома АДРЕС с просьбой направить исковое заявление в суд к ФИО1, об обязании демонтировать пристрой веранды над входной группой подъезда № 1 и вывезти строительный мусор.

Согласно п. 3 протокола общего собрания № в случае невыполнения решения общего собрания собственников о демонтаже незавершенного строительством пристроя веранды над входной группой подъезда № 1 и вывоза строительного мусора, решено наделить полномочиями Общество на обращение с соответствующим заявлением в суд к ответчику.

20 января 2017 года комиссией в составе инженера-инспекторапроизводственно-технического отдела Общества ФИО4, представителя обслуживающей организации ООО «ГУК» ФИО5, мастера ОО «ГУК» ФИО6 было произведено обследование технического состояния входной группы по. № 1 многоквартирного дома АДРЕС

В результате указанного обследования было установлено, что самовольно возведенная собственником кв. № кирпичная надстройка над входом в под. № 1 дома не демонтирована, бытовой и строительный мусор не убран, о чем свидетельствует акт осмотра от 20.01.2017 года.

Болеет того, в результате данного бездействия ответчика, Обществу не представляется возможным выполнить необходимый ремонт кровли многоквартирного дома АДРЕС над входом в подъезд № 1, поскольку кровля протекает и затапливает подъезд № 1 указанного многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство также подтверждается многочисленными обращениями собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, из обозреваемого в судебном заседании технического плана спорного жилого помещения, явствует, что в означенном плане отсутствует самовольная постройка – веранда.

Правоустанавливающих документов на означенную постройку ФИО1 не представлено.

Из означенного явствует, что исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска 6000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованного судом платежного поручения следует, что судебные расходы оплачены в сумме 3000 рублей.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в указанном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1, об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Обязать ФИО1 исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС путем демонтажа незавершенного строительством пристроя веранды над входной группой подъезда № 1 и вывоза строительного мусора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова