Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017

Мотивированное
решение составлено 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Расточная 22» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании: ущерба в сумме 51 021 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами 11 625 руб. 36 коп.; штрафа 25 510 руб. 55 коп.; компенсации морального вреда 5 102 руб. 10 коп.. Также просит о компенсации судебных издержек: 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 3 405 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***. Оплату коммунальных услуг истец производит управляющей организации ЗАО «УК «РЭМП ***» на основании договора *** от ***. С марта 2014 по январь 2015 истец дополнительно получила платежные документы на оплату коммунальных услуг от ТСЖ «Расточная 22» и ООО «УК Федерация». Истец, введенная в заблуждение, оплатила по выставленным ответчикам квитанциям 51 021 руб. 09 коп.. Истец считает, что ТСЖ «Расточная 22» и ООО «УК Федерация» незаконно получили денежные средства и обязаны их вернуть. За период незаконного пользования чужими денежными средствами истец требует уплаты процентов 11 625 руб. 36 коп. В связи с нарушениями прав потребителя просит взыскать штраф. В связи с причиненными страданиями просит о компенсации морального вреда в сумме 5 102 руб. 10 коп.. Также просит о компенсации судебных издержек.

Определением <...> районного суда г. Екатеринбурга от *** производство по делу в отношении ответчика ООО «УК Федерация» прекращено в силу того, что до предъявления настоящего иска в суд в отношении ответчика ООО «Управляющая компания «Федерация» *** вынесено определение о введении процедуры наблюдения (А60-40960/2016).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска к ТСЖ «Расточная 22» настаивают.

Представитель ТСЖ «Расточная 22» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «УК РЭМП» ФИО3 исковые требования истца поддерживает. Пояснил, что ЗАО «УК РЭМП» с 2007 года и до настоящего времени управляет многоквартирным домом по адресу ***. Действительно имелись споры по управлению с домом между ЗАО «УК РЭМП» и ТСЖ «Расточная 22», однако, ТСЖ «Расточная 22» к управлению домом не приступало, коммунальные ресурсы потребителям не предоставляло.

Третье лицо ФИО4 (являлась председателем правления ТСЖ до ***) пояснила, деятельность ТСЖ не ведется, органы управления не функционируют. Денежные средства истца поступали непосредственно на счет ООО «УК Федерация». Считает, что истцу требования о возврате денежных средств необходимо предъявлять к ЗАО «УК РЭМП».

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д. 19). Оплату коммунальных услуг истец производит управляющей организации ЗАО «УК «РЭМП ***» на основании договора *** от *** (л.д. 20). С марта 2014 по январь 2015 истец дополнительно получила платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО «УК Федерация». Истец оплатила по выставленным ответчикам квитанциям 51 021 руб. 09 коп. (л.д. 24 – 34).

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 указанной нормы).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ТСЖ «Расточная 22» к управлению многоквартирным домом не приступало. Договоры управления многоквартирным домом с собственниками не заключались. Договора с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ также не заключены, ресурсы с 2007 года предоставлялись ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Данные обстоятельства подтверждены и судебными постановлениями: решением Арбитражного суда *** от *** по делу А60-17755/2014 (л.д. 102 – 104); постановлением <...> Арбитражного апелляционного суда от *** (л.д. 62 – 67).

Подтверждены обстоятельства и результатами прокурорских проверок (л.д. 97 - 99), которыми установлено, что управление многоквартирным домом производилось ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». ООО «УК Федерация» без законных оснований выставляло собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг. На расчетный счет указанного общества незаконно поступили 356 651 руб., которые также без законных оснований переведены со счета директором ООО «УК Федерация» и одновременно председателем правления ТСЖ «Расточная 22».

Из платежных документов, представленных истцом видно, что денежные средства истец переводила на расчетный счет ООО «УК Федерация» через ООО Единый расчетный центр Финансовая логистика. На момент составления мотивированного решения поступила выписка с лицевого счета ООО «УК Федерация» из которой видно поступление средств от ООО Единый расчетный центр Финансовая логистика. Переводов от ООО «УК Федерация» в пользу ТСЖ «Расточная 22» не производилось.

При указанных обстоятельствах ТСЖ «Расточная 22» в договорных отношениях с истцом не состояло, поставщиком коммунальных услуг не являлось, оплата за коммунальные услуги ТСЖ не производилась. Таким образом, судом не установлено причинение убытков истцу именно ТСЖ в сумме 51 021 руб. 09 коп., не установлено и неосновательного обогащения. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается, поскольку пользование не производилось. Также нет оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в силу отсутствия между истцом и ответчиком потребительских отношений. Отсутствует и основания для компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца, которые в силу ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат защите только по основаниям, установленным законом, а таких оснований не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин