Приговор № 1-106/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

КОПИЯ

Дело № 1-106/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 03 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием

государственного обвинителя Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Золотько И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26.04.2017 года около 20 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения вреда здоровью, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес не менее 2 ударов руками в область головы Потерпевший №2 После чего, используя нож, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 множественные удары в область головы и тела, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- травматической ампутации верхней половины левой ушной раковины, повлекшей причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; являющегося неизгладимым, обезображивающим лицо Потерпевший №2, в связи с чем причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- рубца, явившегося следствием заживления поверхностной резаной раны заднебоковой поверхности шеи слева в среднем отделе, кровоподтеков нижнего века левого глаза и спинки носа, не причинивших вреда здоровью человека.

Он же, ФИО2 27.05.2017 года около 16 часов, находясь на открытом участке местности возле дома №62 по ул. Запорожской г. Орска, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, нанес последнему не менее 2 ударов руками в область головы, а также металлической трубкой, используемой как предметом в качестве оружия, множественные удары по телу и голове.

В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы половых органов, сопровождавшейся ушибами мошонки и полового члена, гематомами мошонки и правого яичка, повлекшей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественных гематом, ушибов, ссадин лица, туловища, конечностей, не причинивших вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 202-205, 229-231, 236-237, 210-212), следует что 26.04.2017 г. в ходе распития спиртных напитков в квартире у Потерпевший №2 между ним и Свидетель №1 возник конфликт в ходе которого Свидетель №1 набросился на него с ножом, порезав его. ФИО2 пытался забрать нож. В этот момент подошел Потерпевший №2 и стал разнимать их. Тогда он нанес Потерпевший №2 сначала 2 удара руками по голове, а затем, схватив со стола нож, нанес удар ножом в область головы, от чего пошла кровь с левой стороны головы.

27.05.2017 г. около 16 часов возле своего дома после распития спиртных напитков у него возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он сначала нанес ему 2 удара по голове, от чего последний упал, а затем металлической трубкой, похожей на деталь от пылесоса, нанес множество ударов по различных частям тела. В содеянных преступлениях раскаялся.

Вина подсудимого в причинении вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что на кухне своей квартиры он распивал спиртное с ФИО2, ныне скончавшимся Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Между ФИО2 и Свидетель №1 возник конфликт, и они вышли из кухни в коридор квартиры. Когда спорившие стали драться, он пытался разнять их. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и подробностей он не помнит. В какой-то момент он почувствовал, что у него кровь на голове и обнаружил отсутствие верхней части левой ушной раковины. Через некоторое время пришла его дочь Свидетель №2, которая выбросила нож со следами крови и убралась в квартире. По его мнению, данное повреждение его обезображивает, является отталкивающим, ему неприятно находится среди людей в таком виде, он вынужден прикрывать повреждение. Для восстановления вида уха необходима косметическая операция.

Из оглашенных показаний потерпевшего от 26.05.2017 г. (т. 1 л.д. 73-75) следует, что когда он находился в квартире к нему пришел ФИО2 и сразу при входе без объяснения причин нанес удар по лицу, от которого он упал, а затем стал избивать его ногами, при этом у ФИО2 он видел нож. Очнувшись, он обнаружил у себя отсутствие части ушной раковины.

Из оглашенных показаний потерпевшего от 11.06.2017 г (т. 1 л.д. 78-79) следует, что после просмотра видеозаписи со следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 он вспомнил, что именно таким образом и происходили события; и изложил обстоятельства, аналогичные показаниям в судебном заседании.

Противоречия в оглашенных показаниях от 26.05.2017 г. и 11.06.20167 г. потерпевший Потерпевший №2 объяснил суду сильным алкогольным опьянением во время события преступления. Именно после просмотра видеозаписи следственного эксперимента подозреваемого ФИО2 он вспомнил действительные события 26.04.2017 г., происходившие в своей квартире, в связи с чем настаивает на своих показаниях данных 11.06.2017 г. и в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.04.2017 года в квартире у Потерпевший №2 у него произошла драка с ФИО2, при этом Потерпевший №2 пытался их разнять. Когда они подрались с ФИО2, то он ушел из квартиры. Во время драки с ФИО2 у него ножа не было, ножа у ФИО4 он не видел. При каких обстоятельствах Потерпевший №2 получил телесные повреждения ему не известно, он при этом не присутствовал (т.1 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 102-104) следует, что она совместно с Свидетель №3, ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртное в квартире у последнего. Затем в квартиру пришел Свидетель №1, у него в руках был нож. К нему пошел ФИО2, она осталась сидеть на кухне, а Свидетель №3 в это время спал в комнате. Когда ФИО2 подошел к Свидетель №1, то у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали между собой драться, Потерпевший №2 пытался их разнять, но у него ничего не получилось. Она видела как Свидетель №1 и ФИО2 валялись на полу, наносили друг другу удары. Через некоторое время проснулся Свидетель №3 и разнял Свидетель №1 и ФИО2, после чего Свидетель №1 ушел из квартиры. О том, что у Потерпевший №2 была отрезана часть уха, она не знала, и этого не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3. (т.1 л.д. 107-109) следует, что после распития спиртного в квартире Потерпевший №2 он уснул. Проснувшись от криков, он увидел, что в коридоре у входной двери ФИО2 и Свидетель №1 держат друг друга за одежду, на полу была кровь. Он обратил внимание, что Потерпевший №2 сидел на полу на кухне и держался за голову, что с ним произошло, не знает. Он разнял ФИО2 и Свидетель №1, которые покинули квартиру. При каких обстоятельствах Потерпевший №2 отрезали часть уха ему не известно, он этого не видел.

Свидетель Свидетель №2. показала, что дату событий не помнит, в вечернее время сестра попросила срочно прийти к отцу. Отец ей пояснил, что ему отрезали часть уха, обстоятельства не помнит. Соседи рассказали, что в квартире отца была драка, ухо отрезал ФИО2 На кухне квартиры она обнаружила незнакомый нож со следами крови, который она выбросила. Повреждение отца обезображивает его внешность, ему неприятно когда на него смотрят люди. Отец переживает из-за полученного повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9. (т. 1 л.д. 91-93) следует, что по полученной ими ориентировке был выявлен и доставлен в отдел полиции ФИО2 по подозрению в причинении телесных повреждений Потерпевший №2

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 показала, что работает в косметологическом центре «Визаж» в должности врача дермо- косметолога. В ходе предварительного расследования ею был осмотрен Потерпевший №2 у которого отсутствовала верхняя часть левой ушной раковины. Для восстановления естественного и эстетического вида лица необходимо хирургическое вмешательство и протезировании левой ушной раковины. Данное состояние является обезображивающим внешний вид лица и естественной формы головы, и является неизгладимым дефектом. На консультации потерпевший стеснялся, отворачивался, прикрывал повреждение головным убором.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 показал, что работает в должности заведующего Орского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ». Согласно пункта 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий, воздействий внешних причин, являющейся Приложением Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26.04.2017 г., согласно которой в 20:02 часов поступил вызов об обнаружении Потерпевший №2 в подъезде дома № 83 по ул. Гомельской с телесными повреждениями (т.1 л.д. 43);

- заключением эксперта № 1490 от 18.05.2017 г., согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения:

травматическая ампутация верхней половины левой ушной раковины, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Вышеописанное телесное повреждение является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). (основание п.6.10 Приказ №194н Минздравсоцразвития РФ по 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

рубец, явившийся следствием заживления поверхностной резаной раны заднебоковой поверхности шеи слева в среднем отделе, которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в тот же срок, не причинившее вред здоровью человека;

кровоподтеки нижнего века левого глаза и спинки носа, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в тот же срок, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которого ФИО2 продемонстрировал обстоятельства нанесения 2-х ударов рукой по голове Потерпевший №2, а также нанесения удара ножом, в результате чего было повреждено ухо (т. 1 л.д. 213-221);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №533 от 02.06.2017 г., согласно которой ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 6-8).

Вина подсудимого в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 173-177) следует, что 27.05.2017 г. в подъезде дома № 62 по ул. Запорожская г. Орска около 15 часов он распивал спиртное с ФИО2 Когда он стал уходить домой, ФИО2 это не понравилось и он вышел за ним на улицу. С ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар рукой, от которого он упал на землю. ФИО2 поднял с земли металлическую трубку, являющуюся деталью от пылесоса, и стал наносить ей множественные удары по различным частям тела, от чего он испытывал физическую боль. Когда ФИО2 перестал наносить удары, то данную трубку он выбросил в сторону, и ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 27.05.2017 г. около 16 часов услышав шум во дворе дома, он выглянул в окно и увидел ФИО2 и ранее не знакомого молодого человека, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 нанес ему два удара рукой, от чего последний упал на землю. Он крикнул ФИО2 прекратить драку. Что происходило дальше не видел. Через некоторое время ФИО2 ему пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он его избил трубой и Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию (т.1 л.д. 189-192).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, расположенное позади дома № 62 по ул. Запорожской г. Орска – 5 метров от правого угла, где он 27.05.2017 г. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-147);

- заключением эксперта № 1930 от 14.06.2017 г., согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

тупая травма половых органов, сопровождавшаяся ушибами мошонки и полового члена, гематомами мошонки и правого яичка, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

множественные гематомы, ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеописанные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (т. 1 л.д. 166-167).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, ФИО12, специалистов ФИО10 и ФИО11, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Подсудимый, излагая обстоятельства совершения преступлений, не отрицал факт причинения телесных повреждений каждому из потерпевших. Однако, описывая обстоятельства причинения повреждений Потерпевший №2, обратил внимание на неумышленный характер его причинения.

Вместе с тем данный довод подсудимого опровергается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента. В связи с чем показания подсудимого о неосторожном причинении вреда Потерпевший №2 суд оценивает как недостоверные, вызванные желанием избежания должной ответственности за содеянное.

Исходя из анализа совокупных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №3 следует, что во время конфликта между Свидетель №1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший №2 пытался разнять дерущихся. Однако как следует из показаний свидетеля, а также самого подсудимого, данных на предварительном следствии в том числе на следственном эксперименте, ФИО2 стал носить удары руками и ножом в том числе и Потерпевший №2 Исходя из описания характера и механизма ударов, сделанного ФИО2 на следственном эксперименте, судом делается вывод именно об умышленном характере нанесения ФИО2 ударов, как руками так и ножом потерпевшему Потерпевший №2 ФИО2 понимал кому и чем он наносит удары, в руках у потерпевшего Потерпевший №2 никаких предметов не имелось.

Характер причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №2 подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы. Кроме того, телесное повреждение в виде травматической ампутации верхней половины левой ушной раковины, является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Данный вывод основан на положениях Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ по 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, неизгладимость данного повреждения подтвердили и допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО10 и ФИО11

Вопреки доводам стороны защиты о том, что при определении степени тяжести поврежденной ушной раковины необходимо учитывать, что ухо не относится анатомически к лицу, суд полагает убедительными доводы специалиста ФИО11, что при производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины. Более того, данный факт объективно подтвержден документально пунктом 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий, воздействий внешних причин, являющейся Приложением Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Оценивая признак обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №2 в результате полученного повреждения ушной раковины, суд учитывает все вышеприведенные показания самого потерпевшего, его дочери Свидетель №2, а также пояснения специалиста ФИО10, согласно которых данное повреждение изменило образ жизни потерпевшего, для него является некомфортным, он стесняется своего внешнего вида, полагает его отталкивающим.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №2 удары руками и удар ножом в область головы. Указанный нож, исходя из размеров и индивидуальных характеристик, описанных свидетелями и потерпевшим, суд относит к предмету, который может быть использован в качестве оружия, в связи с тем что его применением может быть причинен вред здоровью человека.

Исходя из анализа совокупных показаний свидетеля ФИО12, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 следует, что во время конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 возле дома, где проживает последний, ФИО2 умышленно стал носить удары руками и металлической трубой, являющейся деталью от пылесоса потерпевшему. При этом в руках у потерпевшего Потерпевший №1 никаких предметов не имелось.

Характер причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт.

Примененный ФИО2 при избиении Потерпевший №1 предмет – металлическая трубка, являющаяся деталью от пылесоса, исходя из размеров и индивидуальных характеристик, описанных подсудимым и потерпевшим, суд относит к предмету, который может быть использован в качестве оружия, в связи с тем, что его применением может быть причинен вред здоровью человека.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он постоянного легального источника дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке с ФИО14, ранее судим, на учете в специализирпованных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно, имеет заболевание; принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем имеет благодарности и награды.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему; участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, иных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить наказание в виде исправительных работ и лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, судом учитывается, что преступления подсудимым совершены через непродолжительный период времени после вынесения приговора суда от 08.11.2016 г., в связи с чем приходит к выводу, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не была достигнута.

Суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд полагает, что с учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения по ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Поскольку подсудимым преступления, одно из которых является тяжким преступлением, совершены в период условного осуждения по приговору от 08.11.2016 г., подлежат применению положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением тяжкого преступления, ранее он лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Орска о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5964 рубля 46 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №2 и 6328 рублей 14 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», а также гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с подсудимого - в связи возникновением необходимости проведения дополнительных расчетов, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: копия карты вызова скорой помощи – подлежит хранению в уголовном деле. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 08.11.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 08.11.2016 г. – в виде 6 месяцев лишения свободы, - и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 03.05.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.11.2017 г. по 02.05.2018 г. включительно.

Признать за прокурором Октябрьского района г. Орска и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: копию карты вызова скорой помощи, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Фирсов