Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием ответчика Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт»» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 296800 рублей под 28% годовых на срок 1460 дней. При подписании заявления ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления кредитов. Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты ответчику был открыт счет № с зачислением на него кредита в сумме 296800 рублей. Согласно графику платежей ФИО1 должна вносить ежемесячно до 28 числа платеж в размере 7900рублей. Ответчик в счет погашения кредита не вносил. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование ответчику исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму задолженности в размере 215580,02 рублей. Однако до настоящего времени данное требование Банка ответчиком не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 261282,98 рублей, которая сложилась из просроченного основного долга по кредиту в сумме 187001,55 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24722,36 рублей, плат за нарушение графика в сумме 3800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45702,96 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5813 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 187001,55 рублей, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24722,36 рублей, плат за пропуск платежей по графику в размере 3800 рублей признала, при этом по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 187001,55 рублей, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24722,36 рублей, плат за пропуск платежей по графику в размере 3800 рублей, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45702,96 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45702,96 рублей.

Согласно п. 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начисляя подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 6.8.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» в сумму задолженности, указываемой в заключительном требовании, включаются сумма основного долга по состоянию на дату формирования заключительного требования, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования, сумма комиссий за услугу, подлежащую уплате на дату оплаты заключительного требования, сумма плат за пропуск платежа.

Расчет неустойки произведен истцом по условиям кредитного договора, исходя из суммы, указанной в заключительном требовании, то есть от суммы 215580,02 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и определяя с целью установления соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд приходит к выводу, что 0,2 % в день от суммы, указанной в заключительном требовании, значительно превышает учетную ставку Банка России - 8,25% годовых на день начисления неустойки, и считает возможным снизить ее до 0,1% в день от суммы, указанной в заключительном требовании, что составляет 215,58 рублей в день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22851,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5584 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238431,5 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга по кредиту 187001,55 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24722,36 рублей, плата за пропуск платежей по графику в сумме 3800 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22851,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук