Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017 ~ М-1216/2017 М-1216/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1144/2017

к делу № 2-1144/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 290 916 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 208 800 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 145 458 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.06.2017 года в 19 часов 55 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и BMW 3-я серия № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 3-я серия № государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя BMW 3-я серия № государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 21.06.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. 23.06.2017г. истцом было предоставлено для осмотра ТС. Лицо представляющее интересы ответчика, не сообщило о том, что автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком 28.06.2017г. выплачено 95 000 руб. В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно –экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 364 311 рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 21 605 руб., стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлены по доверенности ФИО2 который в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в соответствии с полученным судебным заключением автотехнической экспертизы, согласно которому, сумма восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 362227 рублей 71 копейки, соответственно, с учетом ранее выплаченной 23.03.2017г страховщиком страховой выплаты в размере 95000 рублей., просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266727 рублей, неустойку в размере рублей за неисполнение требований по выплате страхового возмещения по наступлению страхового случая в размере 322560 рублей, исходя, из нарушения прав потребителя с 11.07.2017 года по 01.11.2017 года., штраф в размере 144166 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1 500 рублей, а также услуги эксперта по оплате судебной и досудебной экспертиз и УТС в сумме 21606, определенное заключением автотехнической экспертизы от 12.07.2017 года..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым, ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 17.06.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 21.06.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТС, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. На основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 200 руб. платежным поручением № от 26.06.2017 г. 29.06.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства 30.06.2017 г. по адресу <адрес> 11-00. Эксперт по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на место выездного осмотра в указанные дату и время, однако транспортное средство на осмотра представлено не было, о чем был составлен протокол осмотра территории. 23.08.2017 г. в адрес Ответчика поступила досудебная претензия с экспертным заключением № от 12.07.2016 г., подготовленным ООО Независимое судебно-экспертное учреждение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 364 311 руб. Рассмотрев претензию, ответчик направил в адрес Истца письмо об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Обращаем внимание суда, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от 12.07.2016 г. не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, в частности сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - методические рекомендации). ПАО СК «Росгосстрах» считает, что элементы ходовой части и рулевого управления включены независимым под замену необоснованно. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, в связи с чем подлежит снижению. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просят суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 3-я серия № государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли - продажи.

17.06.2017 года в 19 часов 55 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и BMW 3-я серия № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 3-я серия № государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя BMW 3-я серия № государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховая компания признала данный случай страховым, осмотрела поврежденное транспортное средство и осуществила частичную выплату страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая истец 21.06.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика. 23.06.2017г. истцом было предоставлено для осмотра ТС. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в пользу потерпевшего 28.06.2017г. выплачено 95 000 рублей.

Судом установлено, что потерпевший, не согласившись с выплаченной стоимостью страхового возмещения, направил в адрес страховщика телеграмму с уведомлением о дате и месте повторного осмотра автомобиля. Однако, представитель страховщика не явился, что следует из материалов дела, автомобиль осмотрен в его отсутствие.

В связи с неправомерными действиями страховщика, потерпевший воспользовался своим правом, предоставленным законом и обратился за проведением независимой технической экспертизы.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании экспертного заключения № от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 364 311 рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 21 605 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 23.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Данная претензия страховщиком получена, что следует из материалов дела.

Страховая компания 25.08.2017г. направила в адрес потерпевшего письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно представленных стороной ответчика возражений было постановлено под сомнение заключение автотехнической экспертизы, предоставленное истцом. Ответчик, оставляя вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, предоставил вопросы для постановки судебному эксперту. Суд, изучив материалы дела, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, вынес определение от 02.10.2017 о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Межрегиональному центру Независимой экспертизы г. Краснодар, оплата которой была возложена на ответчика. 26.10.2017г. данная экспертиза была оплачена истцом, т.к. ответчик на проведение экспертизы не явился, от ее оплаты уклонился. Согласно экспертного заключения № от 26.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 362 227.71 рублей Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2017 года. Истцом заявлено требование об оплате услуг эксперта по проведению досудебной и судебной экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение Межрегиональному центру Независимой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 662 227.71 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 95 500 руб., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 266 727 рублей.

Согласно п.3.5 Единой методики «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%»

Как следует из материалов дела стоимость причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «НСЭУ» № от 12.07.2017 года и стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно МЦНЭ от 24.10.2017 года составляют менее 10%.

364300х10%=36430 рубля –сумма допустимого расхождения

364300-362227=2073 рубля сумма фактического расхождения между экспертизами, выполненными различными экспертами.

Согласно п.14 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данные суммы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2017 года № от 12.07.2017 года, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что результаты расчетов, выполненные различными специалистами находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляет менее 10%, суд считает требования потерпевшего в данной части подлежащими удовлетворению. Размер УТС поврежденного транспортного средства был определен заключением автотехнической экспертизы от 12.07.2017 года, которая не исключена судом из числа доказательств по делу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 10.07.2017 года, 28.06.2017г. произведена выплата в размере 95 500 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.07.2017 года по 01.11.2017 год составит:

288 000 х1 % х 112 дней = 322 560 рублей по состоянию на 01.11.2017 год.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 322 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 23.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, 25.08.2017г., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 144 166.50 рублей.

Представителем в суде заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафных санкций по исковым требованиям ФИО1 Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а положения ст.333 ГК РФ применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, т.к. они были понесены потерпевшим в результате обращения за юридической помощью и подготовки документов для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 266 727 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 166 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 коп., УТС в размере 21606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на оплату за проведение независимых судебной и досудебной экспертиз в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 929 (десять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова