Решение № 2-1763/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1763/2018;)~М-1786/2018 М-1786/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1763/2018

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3 и ФИО4, ответчика по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.02.2018. ФИО2 отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, сменила замки на входной двери и препятствует доступу ФИО1 в жилое помещение, в связи с чем истец обращалась в органы полиции. На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ФИО1 просила вселить её в жилое помещение и обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать ключи от него.

В процессе рассмотрения дела к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Встречный иск был мотивирован тем, что 08.02.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на момент заключения договора являлась ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/3 доля) и свидетельства о праве собственности в порядке приватизации (1/3 доля). Согласно решению Октябрьского районного суда города Иваново ФИО5 не имела правовых оснований вступать в наследство после смерти своего сына ФИО6, так как была лишена родительских прав в отношении него, в связи с чем у ФИО5 отсутствовали основания распоряжаться 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Заключение указанного договора лишило ФИО2 права собственности на вышеуказанное жилое помещение полностью и возможности распорядиться своим имуществом. На основании изложенного ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 48).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 12 кв.м. и 16 кв.м. В настоящее время в квартире проживает ФИО2, являющая собственником 2/3 долей, со своей несовершеннолетней дочерью. Ключей от квартиры ФИО1 не имеет, поскольку ФИО2 сменила замки во входной двери и не пускает её в жилое помещение. ФИО1 полагала, что она может пользоваться маленькой комнатой, а ответчик (истец по встречному иску) со своей дочерью могут пользоваться большой комнатой. Кухня, коридор и санузел должны находиться в общем пользовании. При этом определить порядок пользования квартирой ФИО1 не просила и не просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, подтвердив, что готова нести эти расходы за свой счет. Возражая против встречного иска о признании сделки купли-продажи недействительной, ФИО1 пояснила, что на момент её совершения 08.02.2018 она не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО5 права на получение наследства после смерти своего сына ФИО6 Так как сделка оформлялась у нотариуса, который проверял все документы продавца, ФИО1 полагала, что ФИО5 является законным правообладателем отчуждаемой ею доли в квартире и совершаемая сделка соответствует закону. При этом ФИО1 не отрицала, что ей известно о признании свидетельства о праве на наследство ФИО5 недействительным, так как она являлась участником судебного разбирательства по данному вопросу. Но поскольку оспариваемая ФИО2 сделка была совершена до исключения ФИО5 из числа наследников, ФИО1 считала сделку законной и возражала против удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 против иска ФИО1 возражали на том основании, что сделка купли-продажи, на основании которой истец (ответчик по встречному иску) приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является недействительной, поскольку продавец ФИО5 не имела права распоряжаться указанной долей, так как являлась недостойным наследником, поскольку была лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО6(наследодателя). Указанное обстоятельство подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, которым свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5, признано недействительным. На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО2, напротив, должен быть удовлетворен.

Пользуясь правом, предоставленным их доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила, признав договор купли-продажи квартиры от 08.02.2018 на 1/3 долю недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю и исключить её из числа собственников на 1/3 долю в квартире, а также исключить запись в ЕГРН № <адрес>5 от 08.02.2018 о государственной регистрации оспариваемого договора (л.д. 65). Кроме того, представитель просила взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

ФИО5, привлеченная к участию в деле по первоначальному иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца считала требования последней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании против исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности возражала, пояснив, что не знала о лишении её родительских прав в отношении сына ФИО6, поэтому полагала, что имеет право на наследство после его смерти. Долю в квартире ФИО5 продала ФИО1 за <данные изъяты> руб. только после того, как её внучка ФИО2 отказалась выкупить эту долю за гораздо меньшую цену (<данные изъяты> руб.). На основании изложенного ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

С согласия всех лиц, участвующих в деле и представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения сторон, представителей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.02.2018 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, принадлежавшей ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора купли-продажи продавец (ФИО5) получила от покупателя (ФИО1) <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (л.д.9-12). Указанная 1/3 доля принадлежала продавцу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7 29.09.2017 по реестру № (л.д. 74). Соответствующее указание имеется в п. 2 договора купли-продажи.

Переход права собственности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО5, был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2019 (л.д. 66-70).

Решением Октябрьского районного суда города Иваново по гражданскому делу № 2-140/2019 от 30.01.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО2 об исключении ФИО5 из числа наследников ФИО6, умершего 24.03.2017, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29.09.2017 ФИО5 нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7 реестровый номер №, признано недействительным (л.д. 73-75). Указанное решение суда вступило в законную силу 29.04.2019. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-140/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО5 приобрела право собственности на спорную долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признанного впоследствии судом недействительным, следовательно, она, не являясь правомочным собственником, не имела права отчуждать указанную долю.

Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм во взаимосвязи с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 приобрела имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по сделке у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии со статьей166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истец по встречном иску ФИО2 также является наследником ФИО6 по закону и унаследовала в равных долях с ФИО5 принадлежавшие умершему 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 72), следовательно, оспариваемая ФИО2 сделка может быть признана судом недействительной, так как нарушает права последней на получение наследства после смерти ФИО6 в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что у ФИО5 отсутствовало право на наследование по закону после смерти ФИО6, договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный 08.02.2018 между ФИО5 и ФИО1, признается судом недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, поскольку имущество, являющееся предметом данного договора приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 вышеназванного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Поскольку сделка купли-продажи в отношении спорного имущества 08.02.2018 была совершена лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, но ответчику ФИО1 это не было и не могло быть известно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части прекращения права собственности ответчика по встречному иску ФИО1 на 1/3 долю в квартире, расценивая его как одну из разновидностей способа истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Соответственно подлежит удовлетворению и требование об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, но не о государственной регистрации самого договора купли-продажи, признанного недействительной сделкой, а о государственной регистрации

права ФИО1 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя данные требования суд отмечает, что истец является наследником ФИО6, то есть носителем имущественных прав и обязанностей на наследственное имущество вне зависимости от факта государственной регистрации прав на него. Вопрос об оформлении прав истца ФИО2 на наследственное имущество в той доле, которая была отчуждена ФИО1, может и должен быть решен во внесудебном порядке путем оформления наследственных прав нотариусом.

При этом требование об исключении ФИО1 из числа собственников указанной квартиры является излишним, поскольку фактически дублирует предыдущее требование, поэтому самостоятельному удовлетворению не подлежит.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены требования к ФИО2 овселенииеё в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорную долю в квартире прекращено судом, соответственно она, не имеет праватребовать вселения в жилое помещение и нечинениия препятствий в пользовании жилым помещением ей не принадлежащим. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплаченагосударственная пошлинав размере <данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскатьс ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2018 года между ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/ 3 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждой.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Пророкова М.Б.