Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-2393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что после смерти ФИО (<дата>) ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого <адрес> (по <данные изъяты> доли каждая). Указанный жилой дом имеет газоснабжение, которое оплачивается исходя из показаний прибора учёта. Ответчик ФИО2 имеет регистрацию в жилом доме, однако фактически в нём не проживает. Пользуется жилым помещением сын ответчика ФИО

Все расходы по оплате коммунальных услуг по дому несет истец, в том числе по оплате за поставленный природный газ. Истец предпринимала меры для ведения переговоров с ФИО2 относительно несения расходов по содержанию жилья.

За период с <дата> по <дата> в результате полной оплаты за газ у ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 33.777 руб. 53 коп.

Истец также предпринимала меры о начислении ей оплаты за газ в размере 50%. Однако ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказал ей в данном начислении.

Учитывая изложенное, истец просит определить порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: за ФИО3 и ФИО2 – по <данные изъяты> доли за каждой; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с момента вступления решения суда в законную силу производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по указанным долям, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 33.777 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части определения размера неосновательного обогащения ответчика ФИО2 уменьшила до 10.482 руб. 12 коп. Дополнительно просила решить вопрос о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 13.000 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании. Просила решить вопрос об определении порядка оплаты коммунальных услуг в отношении газолснабжения.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от него в адрес суда предоставлен отзыв на иск, в котором отмечено, что на истца ФИО3 оформлен лицевой счёт по оплате за поставленный природный газ. В настоящее время за истцом имеется лишь текущая задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не оспаривала. От неё поступили возражения относительно объема денежных средств, заявленных ко взысканию. Она также пояснила, что в жилом доме она не проживает и фактически коммунальными услугами, в том числе по природному газу на приготовление пищи, она не пользуется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух жилых помещений, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Указанный жилой дом используется для проживания двух семей и находится в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО2 (по <данные изъяты> доли каждой), а также ФИО (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 и ФИО2 имеют постоянную регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме, что подтверждается справкой сведениями ГУ МВД России по Саратовской области.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата коммунальной услуги по газоснабжению в настоящий момент осуществляется на основании выставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» платежных документов, оформленных на имя ФИО3 В частности, на имя истца оформлен лицевой счёт <***>, о чём прямо указано в отзыве на исковое заявление ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Сведений о том, что истец либо иные сособственники обращались в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по поводу определения порядка оплаты за коммунальные услуги по газу, в целях заключения отдельных соглашений с ними, а также о выдачи отдельных платежных документов, материалы дела не содержат.

Суд, решая вопрос об обоснованности заявленных требований, исходит из того, что статус ФИО3 и ФИО2 как сособственников жилого помещения был подтвержден представленными в дело доказательствами, их обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества установлена ст. 249 ГК РФ, тогда как соглашение по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было. Доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Ответчик ФИО2 также не оспаривала свою обязанности по несению расходов на оплату за поставленный природный газ.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера участия ФИО3 и ФИО2 в расходах по внесению платы за поставленный природный газ в жилое в размере по <данные изъяты> части на каждую, а также возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» производить начисления оплаты за поставленный природный газ в размере по ? доли каждому.

Решая вопрос о взыскании с ФИО в пользу истца неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Право собственности у сторон на жилое помещение возникло в связи со вступлением в права наследования по закону после умершей <дата> ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу требований пп. 5 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм материального закона, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с момента смерти наследодателя, то есть с <дата>. Обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения и по уплате коммунальных услуг, в том числе по поставленному газу, возникли также с момента открытия наследства. Данные обязанности у собственников являются равными, то есть по <данные изъяты> части у каждого.

За период с <дата> по <дата> по лицевому счёту, оформленному на имя истца, со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвелось начисление платы за поставленный природный газ в размере 20.964 руб. 74 коп., что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счёту, предоставленными ответчиками. Оплата производилась исходя из показаний прибора учета поставленного газа. Данная оплата была произведена истцом полностью, что подтверждается представленными квитанциями на оплату, а также выписками по лицевому счёту.

По состоянию на <дата> задолженность по лицевому счёту составляет 2.624 руб. 72 коп., о чём указано в отзыве на иск. Данная задолженность является текущей и была также погашена истцом полностью, о чём указано в скрин-шоте по лицевому счёту.

Указанный объем начислений платы подлежит распределению между сособственниками в равных долях, то есть по 10.482 руб. 12 коп. (1/2 от 20.964 руб. 74 коп.). Оплачивая весь объем задолженности по газу, истец исполнила обязанность как за себя, так и за второго сособственника – ответчика ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении с её стороны неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит компенсации в пользу лица, осуществившего платеж.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что у неё отсутствует обязанность по оплате за поставленный природный газ в целях приготовления пищи. Имея регистрацию по месту жительства в жилом доме, а также являясь сособственником данного жилого дома, ответчик как потребитель коммунальной услуги обязана нести расходы по её оплате соразмерно своей доли в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.482 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной копии квитанции по соглашению № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг в целях рассмотрения настоящего спора. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4.000 рублей на оплату услуг представителя.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как каких-либо нарушений прав истца со стороны второго ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на момент подачи иска истец как инвалид первой группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 419 руб. 28 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

определить порядок и размер участия ФИО3 и ФИО2 в расходах по внесению платы за поставленный природный газ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли у каждой.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» производить начисление платы за поставленный природный газ в жилой дом по адресу: <адрес> (лицевой счёт №), ФИО3 и ФИО2 с учётом определения порядка и размера их участия по оплате в размере по <данные изъяты> части в отношении каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10.482 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 419 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов